Jeffrey Sachs

Artikkel on ilmunud leheküljel https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs

1989. aastal olin Poola esimese postkommunistliku valitsuse nõunik ja aitasin välja töötada finantsstabiilsuse ja majanduse ümberkujundamise strateegiat.  Minu 1989. aasta soovitused nõudsid laiaulatuslikku Lääne finantstoetust Poola majandusele, et vältida inflatsiooni levikut, võimaldada Poola valuuta konverteeritavust stabiilse vahetuskursiga ning kaubanduse ja investeeringute avamist Euroopa Ühenduse (nüüdse Euroopa Liit) riikidega.  Neid soovitusi võtsid arvesse USA valitsus, G7 ja Rahvusvaheline Valuutafond. 
Minu nõuannete põhjal loodi 1 miljardi dollari suurune zloti stabiliseerimisfond, mis oli Poola uue konverteeritava valuuta tagatiseks.  Poolale peatati nõukogudeaegse võla teenindamine ja seejärel kustutati osaliselt ka võlg ise.  Ametlik rahvusvaheline üldsus andis Poolale märkimisväärset arenguabi toetuste ja laenude kujul. 
Poola hilisemad majanduslikud ja sotsiaalsed tulemused räägivad enda eest.  Hoolimata sellest, et Poola majandus oli 1980ndatel kümnendi jooksul kokku varisenud, algas 1990ndate alguses kiire majanduskasvu periood.  Valuuta jäi stabiilseks ja inflatsioon madalaks.  1990. aastal oli Poola SKT inimese kohta (ostujõus mõõdetuna) 33% naaberriigi Saksamaa SKTst.  Aastaks 2024 oli see pärast aastakümneid kestnud kiiret majanduskasvu jõudnud 68%ni Saksamaa SKPst inimese kohta.
Poola majandusliku edu põhjal võttis minuga 1990. aastal ühendust president Mihhail Gorbatšovi majandusnõunik Grigori Javlinski, et pakkuda Nõukogude Liidule sarnast nõu ja eelkõige aidata mobiliseerida rahalist toetust Nõukogude Liidu majanduslikuks stabiliseerimiseks ja ümberkujundamiseks. Selle töö üheks tulemuseks oli 1991. aastal Harvardi Kennedy koolis koos professorite Graham Allison, Stanley Fisher ja Robert Blackwilliga läbi viidud projekt. Me tegime ühiselt USA-le, G7-riikidele ja Nõukogude Liidule ettepaneku „suureks kokkuleppeks“, milles propageerisime USA ja G7-riikide ulatuslikku rahalist toetust Gorbatšovi käimasolevatele majanduslikele ja poliitilistele reformidele. Aruanne avaldati pealkirjaga „Window of Opportunity“: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union“ (1. oktoober 1991).
Valge Maja Külma sõja sõdalased lükkasid ettepaneku ulatuslikuks Lääne toetuseks Nõukogude Liidule kindlalt tagasi.  Gorbatšov tuli 1991. aasta juulis Londonis toimunud G7 tippkohtumisele ja palus rahalist abi, kuid lahkus tühjade kätega.  Moskvasse naastes rööviti temalt võim 1991. aasta augustis toimunud riigipöördekatse käigus.  Sel hetkel asus kriisist vaevatud Nõukogude Liitu tegelikult juhtima Venemaa Föderatsiooni president Boriss Jeltsin.  Detsembriks lagunes Venemaa ja teiste nõukogude vabariikide otsuste mõjul Nõukogude Liit ja tekkis 15 uut iseseisvat riiki. 
1991. aasta septembris võttis minuga ühendust Jeltsini majandusnõunik ja peagi, alates 1991. aasta detsembrist taasiseseisvunud Venemaa Föderatsiooni peaministri kohusetäitja Jegor Gaidar. Ta palus mind Moskvasse, et arutada majanduskriisi ja võimalusi Venemaa majanduse stabiliseerimiseks. Sel ajal oli Venemaa hüperinflatsiooni äärel, rahalise maksejõuetuse, rahvusvahelise kaubanduse kokkuvarisemise tõttu teiste vabariikide ja Ida-Euroopa endiste sotsialistlike riikidega ning Venemaa linnades valitseva toidupuuduse tõttu, mis tulenes põllumajandusmaade toidutarnete kokkuvarisemisest ning toiduainete ja muude oluliste kaupade müük vaid mustal turul. 
Soovitasin Venemaal korrata üleskutset suuremahuliseks Lääne finantsabiks, sealhulgas viivitamatuks võla teenindamise peatamiseks, pikemaajaliseks laenu puhkuseks, rubla valuuta stabiliseerimisfondi loomist (nagu Poola zloti puhul), suuremahuliseks dollarite ja Euroopa valuuta eraldamiseks, et toetada hädavajalikku toidu- ja meditsiiniimporti ning muid olulisi kaubavooge, ning IMF, Maailmapank ja teised institutsioonid peaksid viivitamatult rahastama Venemaa sotsiaalteenuste (tervishoiu, hariduse jm) kaitsmist.
1991. aasta novembris kohtus Gaidar G7-riikide asetäitjate (G7-riikide rahandusministrite asetäitjad) esindajatega ja taotles võla teenindamise peatamist.  See taotlus lükati kindlalt tagasi. Vastupidi, Gaidarile öeldi, et kui Venemaa ei jätka iga viimase laenu dollari teenindamist, siis pööratakse avamerel Venemaale suunduv erakorraline toiduabi kohe ümber ja saadetakse tagasi kodusadamatesse.  Kohtusin tuhmunud näoga Gaidariga kohe pärast G7-riikide esindajate kohtumist.
Detsembris 1991 kohtusin Jeltsiniga Kremlis, et teavitada teda Venemaa finantskriisist ja minu jätkuvast lootusest ja teavitamisest Lääne erakorralise abi saamiseks, eriti kuna Venemaa oli nüüd pärast Nõukogude Liidu lõppu kujunemas iseseisvaks, demokraatlikuks riigiks.  Ta palus, et ma oleksin tema majandusmeeskonna nõunik, keskendudes katsetele mobiliseerida vajalikku laiaulatuslikku rahalist toetust.  Võtsin selle väljakutse ja nõustamiskoha vastu rangelt tasustamata alusel.
Pärast Moskvast naasmist läksin Washingtoni, et korrata oma üleskutset võlgade peatamiseks, valuuta stabiliseerimisfondi loomiseks ja erakorralise rahalise toetuse andmiseks.  Kohtumisel Rahvusvahelise Valuutafondi peadirektori asetäitja Richard Erbiga, kes vastutab üldiste suhete eest Venemaaga, sain teada, et USA ei toeta sellist finantspaketti.  Esitasin veel kord majandusliku ja rahalise argumendi ning olin kindlalt otsustanud muuta USA poliitikat.  Minu kogemus teistes nõustamiskontekstides oli näidanud, et Washingtoni poliitilise lähenemisviisi muutmiseks võib kuluda mitu kuud.
Tõepoolest, aastatel 1991-1994 propageerisin ma pidevalt, kuid edutult, laiaulatuslikku Lääne toetust Venemaa kriisist vaevatud majandusele ja toetust ülejäänud 14-le endise Nõukogude Liidu äsja iseseisvunud riigile. Tegin neid üleskutseid lugematutes kõnedes, kohtumistel, konverentsidel, arvamusavaldustes ja akadeemilistes artiklites. USAs oli minu hääl sellise toetuse nõudmisel erandlik.  Olin õppinud majandusajaloost – eelkõige John Maynard Keynesi olulistest kirjutistest (eriti „Economic Consequences of the Peace“, 1919) – ja omaenda nõustamiskogemustest Ladina-Ameerikas ja Ida-Euroopas, et välisrahastamise toetus Venemaale võib olla Venemaa hädavajalike stabiliseerimispüüdlustes otsustavaks teguriks.
Siinkohal tasub pikemalt tsiteerida minu 1991. aasta novembris Washington Postis ilmunud artiklit, et esitada minu toonase argumendi põhisisu:

See on kolmas kord sel sajandil, mil Lääs peab pöörduma võitjate poole. Kui Saksa ja Habsburgide impeeriumid pärast Esimest maailmasõda kokku varisesid, oli tulemuseks finantskaos ja sotsiaalne segadus. Keynes ennustas 1919. aastal, et see täielik kokkuvarisemine Saksamaal ja Austrias koos võitjate nägemuse puudumisega tekitab Kesk-Euroopas raevuka tagasilöögi sõjalise diktatuuri suunas. Isegi selline geniaalne rahandusminister nagu Joseph Schumpeter ei suutnud Austrias peatada hüperinflatsiooni ja hüpernatsionalismi ning Ameerika Ühendriigid langesid Warren G. Hardingi ja Henry Cabot Lodge’i „juhtimisel“ 1920. aastate isolatsionismi.
Pärast Teist maailmasõda olid võitjad targemad. Harry Truman nõudis USA rahalist toetust Saksamaale ja Jaapanile, samuti ülejäänud Lääne-Euroopale. Marshalli plaaniga seotud summad, mis võrdusid mõne protsendiga abisaajariikide RKTst, ei olnud Euroopa tegelikuks ülesehitamiseks piisavad. See oli aga poliitiline päästerõngas demokraatliku kapitalismi visionääridele sõjajärgses Euroopas.
Nüüd on külm sõda ja kommunismi kokkuvarisemine jätnud Venemaa sama kurnatud, hirmunud ja ebastabiilseks, nagu oli Saksamaa pärast Esimest ja Teist maailmasõda. Venemaa sisemuses oleks Lääne abil samasugune ergutav psühholoogiline ja poliitiline mõju nagu Marshalli plaanil oli Lääne-Euroopale. Venemaa psüühikat on piinanud 1000 aastat kestnud julmad sissetungid alates Tšingis-khaanist kuni Napoleoni ja Hitlerini.
Churchill leidis, et Marshalli plaan oli ajaloo „kõige ebatavalisem tegu“, ja tema seisukohta jagasid miljonid eurooplased, kelle jaoks abi oli esimene lootusrõõm selles kokku varisevas maailmas. Kokku varisevas Nõukogude Liidus on meil tähelepanuväärne võimalus rahvusvahelise mõistmise akti kaudu suurendada Venemaa rahva lootust. Lääs võib nüüd innustada Venemaa rahvast teise ebatavalise teoga.

Seda nõuannet ei võetud arvesse, kuid see ei takistanud mind oma tööd jätkamast.  1992. aasta alguses kutsuti mind PBSi uudistesaatesse The McNeil-Lehrer Report.  Olin saates koos riigisekretäri kohusetäitja Lawrence Eagleburgeriga.  Pärast saadet palus ta mind sõita koos temaga PBSi stuudiost Arlingtonis, Virginia osariigis tagasi Washingtoni.  „Jeffrey, palun lubage mul teile selgitada, et teie taotlus ulatusliku abi saamiseks ei saa teoks.  Isegi kui eeldada, et ma nõustun teie argumentidega – ja Poola rahandusminister [Leszek Balcerowicz] esitas mulle just eelmisel nädalal samu väiteid -, siis seda ei juhtu.  Tahate teada, miks?  Kas te teate, mis aasta meil on?“  „1992,“ vastasin ma.  „Kas sa tead, mida see tähendab?“  „Valimisaasta?“ Vastasin.  „Jah, see on valimiste aasta.  Ning seda ei juhtu.“
Venemaa vajas kiiresti sellist stabiliseerimiskava, nagu Poola oli võtnud ette, kuid selline kava oli rahaliselt (välistoetuse puudumise tõttu) ja poliitiliselt (sest välistoetuse puudumine tähendas ka sisemise konsensuse puudumist selles osas, mida teha) kättesaamatu.  Kriisi süvendas kaubavahetuse kokkuvarisemine äsja iseseisvunud postsovetlike riikide vahel ning kaubavahetuse kokkuvarisemine endise Nõukogude Liidu ja selle endiste satelliitriikide vahel Kesk- ja Ida-Euroopas, mis nüüd said Lääne abi ja suunasid kaubavahetuse ümber Lääne-Euroopa suunas ja endisest Nõukogude Liidust eemale. 
1992. aasta jooksul jätkasin edutult püüdlusi mobiliseerida laiaulatuslikku läänepoolset rahastamist, mida pidasin üha enam hädavajalikuks.  Ma panin oma lootused Bill Clintonile, äsja valitud presidendile. Ka need lootused purunesid kiiresti. Clintoni peamine Venemaaga seotud nõunik, Johns Hopkinsi professor Michael Mandelbaum, ütles mulle 1992. aasta novembris eraviisiliselt, et ametisse astuv Clintoni meeskond oli Venemaa ulatusliku abistamise kontseptsiooni tagasi lükanud. Mandelbaum teatas peagi avalikult, et ta ei ole uues valitsuses enam ametis. Kohtusin Clintoni uue Venemaa-nõuniku Strobe Talbottiga, kuid avastasin, et ta ei olnud suures osas teadlik pakilistest majanduslikest tõsiasjadest. Ta palus mul saata talle mõned materjalid hüperinflatsiooni kohta, mida ma ka tegin.
1992. aasta lõpus, pärast seda, kui olin aasta aega püüdnud Venemaad aidata, ütlesin Gaidarile, et astun kõrvale, sest minu soovitusi ei võetud Washingtonis ega Euroopa pealinnades arvesse.  Ometi sain jõulupühade paiku telefonikõne Venemaa uuelt rahandusministrilt Boriss Fjodorovilt. Ta palus mul kohtuda temaga Washingtonis 1993. aasta esimestel päevadel.  Me kohtusime Maailmapangas. Fjodorov, härrasmees ja väga intelligentne ekspert, kes traagiliselt noorelt paar aastat hiljem suri, palus mind jääda 1993. aasta jooksul tema nõunikuks.  Olin sellega nõus ja veetsin veel ühe aasta, püüdes aidata Venemaal rakendada stabiliseerimiskava. Lahkusin 1993. aasta detsembris ja teatasin avalikult oma lahkumisest nõuniku kohalt 1994. aasta esimestel päevadel. 
Minu jätkuv lobi Washingtonis langes taas kord kurtidele kõrvadele Clintoni administratsiooni esimesel aastal ja minu enda kartused muutusid suuremaks.  Oma avalikes sõnavõttudes ja kirjutistes kasutasin ma korduvalt ajaloo hoiatusi, nagu näiteks selles artiklis New Republic’is 1994. aasta jaanuaris, varsti pärast seda, kui olin oma nõuandvast rollist kõrvale astunud.

Eelkõige ei tohiks Clinton end lohutada mõttega, et Venemaal ei saa midagi liiga tõsist juhtuda. Paljud lääne poliitikakujundajad on enesekindlalt ennustanud, et kui reformijad nüüd lahkuvad, tulevad nad aasta pärast tagasi, kui kommunistid on taas kord osutunud valitsemisvõimetuks. See võib juhtuda, kuid nii tõenäoliselt siiski ei juhtu. Ilmselt on ajalugu andnud Clintoni administratsioonile ühe võimaluse Venemaa tagasi tuua; ja see paljastab murettekitavalt lihtsa mustri edasiarenguks. Mõõdukad girondistid ei järgnenud võimu haaranud Robespierre’ile. Tohutu inflatsiooni, sotsiaalsed segadused ja langeva elatustaseme tingimustes valis revolutsiooniline Prantsusmaa selle asemel Napoleoni. Revolutsioonilisel Venemaal ei toodud Aleksandr Kerenskit tagasi võimule pärast seda, kui Lenini poliitika ja kodusõda olid viinud hüperinflatsioonini. 1920. aastate alguse segadus avas tee Stalini võimuletulekule. Ka Saksamaal ei antud Bruningi valitsusele veel üht võimalust, kui Hitler 1933. aastal võimule tuli.

Tasub selgitada, et minu nõuandev roll Venemaal piirdus makromajandusliku stabiliseerimise ja rahvusvahelise rahastamisega.  Ma ei osalenud Venemaa erastamisprogrammis, mis kujunes välja aastatel 1993-4, ega erinevates meetmetes ja programmides (näiteks kurikuulus „aktsiaid laenude eest“ skeem 1996. aastal), mis tõi esile uued Venemaa oligarhid.  Vastupidi, ma olin erinevate meetmete vastu, mida Venemaa rakendas, sest pidasin neid ebaõigluse ja korruptsiooniga seotud meetmeteks.  Ütlesin seda nii avalikult kui ka eraviisiliselt Clintoni ametnikele, kuid nad ei kuulanud mind ka sel korral.  Minu kolleegid Harvardis osalesid erastamistöös, kuid nad hoidsid mind nende tööst hoolega eemal. Kahte neist süüdistas USA valitsus hiljem siseringi diilidest Venemaal, millest ma absoluutselt ei teadnud ega olnud kuidagi seotud.  Minu ainus roll selles asjas oli nende vallandamine Harvardi Rahvusvahelise Arengu Instituudist, kuna nad rikkusid HIIDi sisemisi eeskirju, mis keelavad huvide konflikti riikides, mida HIID nõustas.  Lääne suutmatus anda Venemaale ja teistele endise Nõukogude Liidu uutele iseseisvatele riikidele laiaulatuslikku ja õigeaegset rahalist toetust süvendas kindlasti tõsist majandus- ja finantskriisi, millega need riigid 1990ndate alguses silmitsi seisid.  Inflatsioon püsis mitu aastat väga kõrge.  Kaubandus ja seega ka majanduse taastumine oli tõsiselt takistatud.  Korruptsioon õitses väärtusliku riigivara erakätesse jagamise poliitika tõttu.
Kõik need segadused nõrgestasid tõsiselt avalikkuse usaldust piirkonna ja lääne uute valitsuste vastu. See ühiskondliku usalduse kokkuvarisemine tõi mulle sel ajal meelde Keynesi 1919. aasta ütluse pärast Versailles’ katastroofilist kokkulepet ja sellele järgnenud hüperinflatsiooni: „Ei ole täpsemat, kindlamat vahendit ühiskonna olemasoleva aluse muutmiseks kui raha korrumpeerimine . See protsess kaasab kõik majandusseaduste varjatud jõud hävitamise poolele ja teeb seda viisil, mida ei suuda diagnoosida mitte üks inimene miljonist.“ 1990. aastate tormilisel kümnendil liikusid Venemaa sotsiaalteenused langusesse.  Kui selle langusega kaasnes ühiskonnale osaks saanud pingete suurenemine, oli tulemuseks alkoholiga seotud surmajuhtumite järsk kasv Venemaal.  Kui Poolas kaasnesid majandusreformidega oodatava eluea ja rahvatervise tõus, siis kriisist mõjutatud Venemaal juhtus täpselt vastupidine.  Isegi kõigi nende majanduslike katastroofide ja Venemaa maksejõuetuse tõttu 1998. aastal ei olnud tõsine majanduskriis ja lääne toetuse puudumine USA-Venemaa suhete lõplikuks murdepunktiks.  1999. aastal, kui Vladimir Putinist sai peaminister, ja 2000. aastal, kui temast sai president, püüdis Putin saavutada Venemaa ja Lääne vahel sõbralikke ja vastastikku toetavaid rahvusvahelisi suhteid.  Paljud Euroopa liidrid, näiteks Itaalia Romano Prodi, rääkisid põhjalikult Putini heast tahtest ja positiivsetest kavatsustest tugevdada Venemaa-ELi suhteid tema eesistumise esimestel aastatel.
Venemaa ja lääne suhted lagunesid 2000. aastatel pigem sõjalistes küsimustes kui majanduses. Nagu ka rahanduse puhul, oli Lääs 1990ndatel aastatel sõjaliselt domineeriv ja tal olid kindlasti vahendeid tugevate ja positiivsete suhete edendamiseks Venemaaga.  Kuid USA oli palju rohkem huvitatud Venemaa allumisest NATO-le kui stabiilsetest suhetest Venemaaga.
Saksamaa taasühinemise ajal lubasid nii USA kui ka Saksamaa korduvalt Gorbatšovile ja seejärel Jeltsinile, et Lääs ei kasuta Saksamaa taasühinemist ja Varssavi pakti lõppu ära, laiendades NATO sõjalist liitu ida poole. Nii Gorbatšov kui ka Jeltsin kordasid selle USA-NATO lubaduse tähtsust.  Kuid vaid mõne aasta jooksul taganes Clinton täielikult Lääne kohustusest ja alustas NATO laienemisprotsessi.  Juhtivad USA diplomaadid, eesotsas suure riigimehe ja teadlase George Kennaniga, hoiatasid toona, et NATO laienemine viib katastroofini: „Otse öeldes on seisukoht, et NATO laiendamine oleks Ameerika poliitika kõige saatuslikum viga kogu külma sõja järgsel ajastul.“ Nii on see ka osutunud.Siinkohal ei ole õige koht, kus uuesti läbi vaadata kõiki välispoliitilisi katastroofe, mis on tingitud USA ülbusest Venemaa suhtes, kuid siinkohal piisab lühikesest ja osalisest kronoloogiast olulisemate sündmuste kohta.  1999. aastal pommitas NATO 78 päeva jooksul Belgradi, eesmärgiga lõhkuda Serbia ja tekitada iseseisev Kosovo, mis nüüdseks on NATO peamiseks baasiks Balkanil.  2002. aastal astus USA Venemaa jõuliste vastuväidete tõttu ühepoolselt välja ballistiliste rakettide vastasest lepingust.  2003. aastal hülgasid USA ja NATO liitlased ÜRO Julgeolekunõukogu, alustades Iraagis sõda valedel ettekäänetel.  2004. aastal jätkasid USA NATO laienemist, seekord Balti riikide ja Musta mere piirkonna riikide (Bulgaaria ja Rumeenia) ning Balkani riikide suunas.  2008. aastal lubas USA Venemaa tungivatest ja jõulistest vastuväidetest hoolimata laiendada NATOd Gruusiasse ja Ukrainasse.  2011. aastal tegi USA LKA-le ülesandeks kukutada Venemaa liitlane Bashar al-Assad Süürias.  2011. aastal pommitas NATO Liibüat, et kukutada Moammar Gaddafi.  2014. aastal astus USA Ukraina natsionalistlike jõududega konspiratsiooni, et kukutada Ukraina president Viktor Janukovitš.  2015. aastal hakkas USA paigutama Aegis antiballistilisi rakette Ida-Euroopasse(Rumeenia), mis asub Venemaast lühikese vahemaa kaugusel. Aastatel 2016-2020 toetas USA Ukrainat Minsk II lepingu õõnestamisel, hoolimata selle ühehäälsest toetusest ÜRO Julgeolekunõukogus.  2021. aastal keeldus uus Bideni administratsioon Venemaaga läbirääkimisi pidamast NATO laienemise küsimuses Ukrainasse.  2022. aasta aprillis kutsus USA Ukrainat üles loobuma rahuläbirääkimistest Venemaaga.
Vaadates tagasi 1991-93. aasta sündmustele ja sellele järgnenule, on selge, et USA oli otsustanud öelda ei Venemaa püüdlustele Venemaa ja Lääne rahumeelseks ja vastastikku austavaks integreerimiseks.  Nõukogude perioodi lõpp ja Jeltsini eesistumise algus põhjustasid neokonservatiivide tõusu Ameerika Ühendriikides. Neokonservatiivid ei tahtnud ega taha vastastikku lugupidavat suhet Venemaaga.  Nad taotlesid ja taotlevad tänaseni ühepoolset maailma, mida juhib hegemooniline USA, kus Venemaa ja teised riigid on allutatud nende tahtmistele.  Selles USA juhitud maailmakorras nägid neokonservatiivid ette, et USA ja ainult USA määrab dollaripõhise pangandussüsteemi kasutamise, USA sõjaväebaaside paigutamise välismaal, NATO liikmelisuse ulatuse ja USA raketisüsteemide paigutamise, ilma et teised riigid, sealhulgas kindlasti ka Venemaa, saaksid vetoõigust kasutada või kaasa rääkida.  See ülbe välispoliitika on viinud mitmete sõdadeni ja USA juhitud riikide bloki ja ülejäänud maailma vaheliste suhete lõhenemiseni.  Olles kahe aasta jooksul, 1991. aasta lõpust kuni 1993. aasta lõpuni Venemaa nõunikuna, kogesin omal nahal Venemaale kohaldatud neokonservatismi, kuigi pärast seda kulus palju aastaid ning sündmusi, et mõista 1990. aastate alguses alanud uue ja ohtliku pöörde ulatust USA välispoliitikas.