Kirjastus – Новое литературное обозрение
Sisukord
Miks me ei mõista oma minevikku. Eessõna asemel
Riigipööre või võimu iseenesest lagunemine?
Mädanenud dünastia lõpp.
Opositsiooni tekkimine
Uue võimu toetajad
Märtsi veresaunad
Võidu triumfid
Lenini lihavõttepühade „üllatus“
Aprillisõda
Võimu fassaadi ümbervärvimine
Kiievi rahutused
Suvise jutu viljad
Edasi, pealetungile?
Juulipäevade „müsteerium“
„Riiklike“ meelte vaesus.
Sõjalise kontrrevolutsiooni kummitus
Kerenski: võit või lüüasaamine?
„Sügisene ägenemine“
Vasakpoolne marss või pogromi element?
Külade seadusetus
Kes saab peajuhiks?
„Riigipöörde tehnikad“
Võidu segadus. Mõista mässu. Kokkuvõtte asemel
Lühike bibliograafia

MIKS ME EI MÕISTA OMA MINEVIKKU. EESSÕNA ASEMEL
Ajaloo ja ühiskonna suhe on paradoksaalne. Teadusena on ajalugu ebavajalik; kuid müüdi loomise ettevõtmisena on see aga pidevalt nõutud. See ei ole üllatav. Teadus hävitab illusioone, ilma milleta aga inimesed elada ei saa. Selgub, et erapooletu pilk minevikku – on kasutu, kahjulik ja isegi ohtlik tänapäeva jaoks.
Valgustatud inimene teeb vaid näo, et ta vajab tõelist ajalugu. Tegelikult otsib ta, seda teadvustamata, sellest midagi, mis võiks rahuldada tema praeguseid – kognitiivseid, moraalseid, esteetilisi – nõudmisi ja vajadusi, sealhulgas ka tühist uudishimu. Seetõttu kirjutatakse ajalugu alandlikult ümber samas vanas mustvalges käsikirjas, kus endised võitjad ja ohvrid, geeniused ja kurjategijad ning isegi hea ja kuri vahetavad hooletult oma kohad. Eriti kehtib see revolutsioonide kohta.
Ajalugu on kutsutud selleks, et aidata kaasa inimkonna eneseotsingutele. Teatud mõttes „hoiatus tuleviku eest“. Aga mis siis, kui teadus ütleb meile, et tee selleni viib läbi kriiside ja revolutsioonide, draamade ja tragöödiate, mitte läbi materiaalse progressi? On ahvatlev visata mineviku halvad lõigud kõrvale, tükeldades seda vastavalt praegusele väike kodanlikule maitsele.
Oma lühikeses rahulikus eksistentsis tunneb inimene end suhteliselt mugavalt, tema elu tundub etteaimatav, kuigi mitte alati õnnelik. Kuidas aga tunneb ta end siis , kui ta satub suurde hingetusse ajaloolisesse ajaruumi, oma lõputute sõdade ja revolutsioonidega? Tõenäoliselt tahab ta „juhuslike“ sündmuste segaduses näha lootusrikkaid korrapärasusi, leida inspireerivaid eeskujusid – üleüldse muuta minevikku optimistlikuks. Sajandeid on headest kavatsustest loodud müüte.
Inimlik mõte on uudishimulik kuni ajuvabaduseni. Nii on täheldatud: Prantsuse revolutsiooni tegid liberaalid (markii de Sade’i järgijad), Vene revolutsiooni aga futuristid. Tõepoolest, valgustuslike ideede mõjul tekkis Prantsusmaal tõeline „kehalisuse mäss“ religioosse pühaduse vastu. Kuid rahvas mõistis toimuva olemust laiemalt: kui mässu kuninga ja kiriku vastu, mõistes seda kui teed vabaduse, võrdsuse ja vendluse poole.
Midagi sarnast kaasnes ka Vene revolutsiooniga. A. Blok märkis kord: „Vene futurism oli prohvet ja eelkäija neile kohutavatele karikatuuridele ja absurdsustele, mida sõja ja revolutsiooni ajastu meile näitas; ta peegeldas oma udusesse peeglisse omapärase rõõmsameelse õuduse, mis istub vene hinges ja millest paljud ‚visionäärid‘ ja väga targad inimesed ei saanud aru“. Tõepoolest, sõja raskused kutsusid esile revolutsioonilise tormi riiklikust stagnatsioonist tundmatu sotsialismi poole. Ajalugu on alati liigutanud hullumeelsed ideed, mida kallutatud massid mõtlematult üles võtsid ja siis ükskõikselt kõrvale heitsid. Vahepeal protesteeris isegi K. Marx „vana religioonide ja riikide ajaloo“ vastu. Ta oli ka selle vastu, et tema „Kapital“ muutuks „mingi üldise ajaloofilosoofilise teooria vormis universaalseks muukrauaks“. Paraku on tema epigoonid püüdnud just seda teha. Tulemus on hästi teada.
Kui inimese mõtlemine võib olla järeleandmatu, siis massiteadvus kaldub konformismile. Kuni viimase ajani oli tormilise 20. sajandi lähtepunktiks Vene ajalookäsitluses „Suur Oktoobri Sotsialistlik Revolutsioon“. Täna on ilmselge, et me oleme olnud karmi reaalsuse asendamiseks loodud kaugeleulatuva ideoloogilise klišee meelevallas. Arenenud sotsialismi vilets simulaakrum kiirendas vaid „suure müüdi“ lõppu. Kuid vanad ideoloogilised tugipunktid sotsiaalmajandusliku ja poliitilise ajaloo sfäärist on säilinud, jätkates oma erilist eksistentsi. Nende abiga jätkavad nad tavainimeste petmist ja stimuleerivad järgmisi vandenõu- ja õudusjuttude kirjutajaid. Jälgida 1917. aasta sündmuste tegelikku käiku on muutunud veelgi raskemaks. Vahepeal on maailma ühiskondlik mõtlemine märkinud universaalseid tegureid, mis nähtamatult tõukasid maailmasõda ja revolutsiooni Venemaal: demograafiline buum tõi kaasa rahvastiku noorenemise; tööstuslik progress tekitas usu inimese kõikvõimsusesse; inforevolutsioon tugevdas tema teadvuse illusoorset komponenti. Suurenes nende inimeste arv, kelle meeled olid hägustunud ja kirgedest pimestatud. Suurenes „karja“ emotsionaalsus ja samal ajal ka rahvahulga ajuvabadus. See oli kogu Euroopa kultuurimiljöö emotsionaalse ülekuumenemise tulemus – suhteliselt hästi toidetud, ratsionaalselt mõelda püüdev, kuid siiski sotsiaalselt ja emotsionaalselt ebastabiilne. Esimest korda sekkus ajaloo kulgemisse „väikese inimese“ psüühika. Massimeedia suutis ta viia sotsiaalsesse hüsteeriasse. Emotsioonid – fantastilistest lootustest agressiivse meeleheiteni – tungisid suurde poliitikasse.
Ei tohiks arvata, et keegi ei mõistnud toimuva ohtlikkust. Eelaimdusi oli rohkem kui küllalt. Kuid neist ei võrsunud tavaliselt mitte teooriad, vaid utoopiad. Viimased kipuvad avalikkuse kannatamatuse mõjul põlema ja siis kustuma, kui üldine huvi jahtub.
Kahjuks liigitatakse praegu emotsioone sagedamini väliste tunnuste järgi, kui analüüsida nende olemust ja dünaamikat. Praegused kirjutised revolutsiooni kohta on kujuteldamatult tuimad. See ei ole üllatav: mõtlemise stagnatsioon tugevdab loomulikku võõrandumist minevikust. Kaasaegsed autorid eelistavad endiselt keskenduda nähtavale ja intellektuaalselt kättesaadavale – sellele, mis on tänapäeva silmadele haaratav. Isegi inimesed, kes nimetavad end ajaloolasteks, peituvad vastumeelselt ajaloo tähenduse eest numbrite jada taha, mille on kunagi püstitanud arutlusvaba bürokraatia, „hingetute“ sotsioloogiliste üldistuste või värviliste piltide taha möödunud argipäevast. Nii tekivad tingimused optimistlikele (psühholoogiliselt mõistetavatele) illusioonidele, et revolutsiooni ei oleks võinud toimuda, kui kõikehõlmavad kodu- ja välismaised vandenõulased ei oleks sündmuste käiku sekkunud. Selliseid illusioone toetati ülaltpoolt, võib-olla ka hirmust, sest järjekordne liigsete kirgede äratamine on ohtlik igale võimule. Me „tarbime“ ajalugu, värvides seda meie praeguse eksistentsi ja meie praeguste emotsionaalsete ja eetiliste eelistuste värvidega. Tänapäeva standardite järgi tunduvad revolutsiooni ideed meile naeruväärsed, väärtused valed, kired võltsitud. Siit ka põgenemine selle „suurte“ tähenduste eest. Ainus viis selle puudujäägi ületamiseks on tunda minevikku, tunda tolle aja inimest. See ei olegi nii raske, kui püüame hõlmata suurt osa pealtnägijate isiklikke tunnistusi, jagamata neid „meie“ ja „teiste“ vahel.
Nõukogude ajal esitati revolutsiooni käik järgmiselt: sõjaaja raskused kutsusid esile proletaarse protesti, järgnes streigilaine, seejärel tulid inimesed tänavatele ja väed keeldusid neid maha laskma. Liberaalne kodanlus kasutas olukorda ära ja tuli võimule. Loomulikult seda skeemi rikastati. Mida kaugemaks ja võõramaks muutusid minevikusündmused, seda rohkem leidis veebruarirevolutsioon uusi loojaid ja tegijaid. Kõik see ei ole juhuslik.
Keerulise organiseeritud süsteemi lahtimõtestamine toob alati kaasa lihtsate seletuste tulva. Neid nõuavad inimese kognitiivsed nõrkused – eriti seoses mässude, ülestõusude ja revolutsioonide tegelikkusega. Nõukogudeaegsel perioodil on vääriti mõistmist rikastatud „kontrollitud kaose“ liberaalsete korraldajate otsimisega. Politoloogid, nagu alati, emantsipeerivad minevikku, et varjata oma intellektuaalset ebaõnnestumist. Revolutsioonilise vägivalla hullumeelsusesse süvenemine on ebameeldiv tegevus. Tahaks unustada, et iga revolutsioon „äratab taas üles kõige metsikumad energiad – ammu unustatud õudused ja kaugete ajastute ohjeldamatuse; et seetõttu, kuigi ümber-pööre võib olla nõrgestatud inimkonna jõuallikaks, ei ole ta kunagi inimloomuse harmoniseerija, ehitaja, kunstnik. Need sõnad lausus Friedrich Nietzsche, keda eriti austati revolutsioonieelsel Venemaal, ammu enne 1917. aasta veebruari.
Esimese maailmasõja ajal ütlesid paljud inimesed, et maailm on hulluks läinud. Seetõttu on riskantne ülesanne selgitada, et vene kultuuriruumi iseloomustas kõrgendatud emotsionaalsus. Vahepeal on kogu traditsiooniline kultuur emotsioonidest küllastunud (isegi seal, kus tava näeb ette nende varjamist). Lisaks sellele Vene autokraatia, mida koormas pärisorjuse pärand, kunstlikult – kiriku ja hariduspoliitika kaudu – toetas oma alamate alaarenenud teadvust. Siit ka iseloomulik tulemus. Filosoofiline aristokraat, keiserlike teatrite direktor S. M. Volkonski arvas:
Vene lihtinimeses ei olnud kriitilisi veendumusi, vaid kriitilisi meeleolusid… Mitte kusagil… nagu Venemaal, ei olnud kriitiline mõtlemine nii põhjendamatu. Hämmastas mitte ainult mõtlemise enda ühetaolisus, vaid ka selle meetodite ühetaolisus, selle verbaalse väljenduse šabloonilaadne iseloom. Selle tulemuseks oli pidev – varjatud või demonstratiivne, vaoshoitud või raevukas, parempoolne või vasakpoolne – kriitika võimude suhtes. Viimasest sai vene intelligentsi omamoodi professionaalne tegevus.
Pealesunnitud vaimse stagnatsiooni tingimused tekitasid intellektuaalide seas protestiideid ja emotsioone. Need sünnitasid metafoore, metafoorid muutusid mõisteteks, millest kujunesid teooriad. Sellel lääne doktriinidega pitsitatud pinnal kasvasid intelligentsi arusaamad revolutsioonist – oodatavast revolutsioonist, käimasolevast revolutsioonist ja siis toimunud revolutsioonist. Massid seevastu vaatasid tagasi kadunud eksistentsi kujuteldavasse harmooniasse. Erinevate utoopiate kokkupõrkest kasvasid välja „punased mässud“.
Absoluutse võimu subjekt ei tahtnud mõista Euroopa poliitika konventsionaalsust ja piiranguid. Siit tuleneb praktilise kalkulatsiooni pidev asendamine spontaansete – sageli vastuoluliste – emotsionaalsete reaktsioonidega. Need võtsid tavaliselt äärmusliku iseloomu: kompromissi „Elagu!“ ja „Maha!“ vahel ei olnud. Samal ajal omandasid siirad püüded „karja“ iseloomu. Selle tulemusena peegeldas poliitika ise tegelikult rohkem mittepoliitiliste kirgede dünaamikat. Just masside spontaansed emotsioonid juhtisid omal moel poliitikute saatust. Seda täheldati ka Suure Prantsuse revolutsiooni ajal.
Mõned mõtlejad arvasid, et vene elu väike kodanliku pinna all kääris teatav „tume aine“. „Vene poliitilises elus, vene riikluses on peidus tume irratsionaalne algus, mis kukutab kõik poliitilise ratsionalismi teooriad“, – uskus endine marksist N. A. Berdjajev. Ta omistas selle „barbaarse pimeduse“ alguse geograafilisele tegurile – tundele, et vene rahvas ei suuda ise – ilma riigita – organiseerida tohutuid alasid. Hiljem näitas filosoof S. A. Koroljov, et impeeriumi võimu ees oli tegelikult ainult üks ülesanne: töötada geograafilistest territooriumidest ja „inimhingede“ kogusest välja üks ja maksimaalselt homogeenne võimuruum. Sellega kaasnes stagnatsioon, tappes kogu kultuuriruumi. Siit ka vastureaktsiooni paratamatus. Tekkis oht, et ühel saatuslikul päeval näeme kuningliku absoluudi asemel võimu varju või alasti kuninga kuju.
Vene sündmuste kulgu lükkas kahtlemata edasi maailmasõda, mida ka K. Marx ette nägi. 1917. aasta jaanuaris ei avaldanud sõduritele kõige suuremat muljet mitte valitsusvastased kõned, vaid ajalehearuanded, et samal ajal kui „aus vene rahvas nälgis“, jõid nad tagalas šampanjat, sõitsid autodega, „mis armeel puudu, ja hüüdsid valjusti ‚hurraa‘ võidu ja meie ‚võrratute vägede‘ üle“. Kõige tugevam oli rahulolematus armee reeglitega. „Ametlik kaos, pugemine“, ülemad pidasid ‚telefonisõda‘ – nii iseloomustas toimuvat tulevane nõukogude sõjaväespetsialist kindral A. E. Snesarev.
Tagantjärele vaadates kirjutas isegi materialist V. I. Lenin revolutsioonieelsetest tunnetest: „…Me aimasime suurest pinnaalusest muutustest, mis toimus rahva teadvuse sügavustes. Me tundsime õhus kuhjunud pinget.“ Ta oli kindel, et see pidi „paratamatult puhkema puhastavaks äikeseks“.
Sellises keskkonnas said vanad kui maailma utoopiad teadusliku kehastuse. Hiljem kirjutas silmapaistev sotsioloog P. A. Sorokin (endine sotsialist):
Kõik suured ühiskondlikud liikumised algavad ja toimuvad suurte loosungite lipu all… See „illusionismi“ nähtus, „pimeduse madalate tõdede“ lahknemine „kõrguvale pettusele“ on tavaline nähtus… Ajalugu on taas kord traagiliselt petnud usklikke illusioniste.
Teoreetiliselt oli teada, et oodatud revolutsioon ei toimu kunagi „õigel“ ajal, selle tulemused ei ole üldse sellised, mida rahvamassid lootsid. Kuid inimliku enesehaletsuse keerdkäigud võivad korduda lõputult. Mul tuli sellest kirjutada juba raamatus „Punane mäss“, „Kaos ja Etnos“, „Sõda, mis põhjustas revolutsiooni“ (koos T. G. Leontievaga), „Utoopia, agressioon, võim“ jt, rääkimata mitmetest artiklitest. Kasutatud on ka kahekümne osalise akadeemilise väljaande „Venemaa ajalugu“ XI köite „Impeerium, sõda, revolutsioon“ materjale. Üldiselt ei tundu see teos oma dokumentaalse baasi poolest olevat täiesti uus. Uudsus seisneb ainult materjali kontsentreeritud esituses, mis minu varasemates töödes jäi märkamata.
Kuna see raamat on adresseeritud akadeemilistest õpingutest kaugel olevale lugejale, olen püüdnud teda säästa arvukatest viidetest dokumentidele, välja arvatud vähe tuntud ja alahinnatud tunnistused, samuti tekstid ja avaldused, mida nende autorid eelistaksid unustada. Teatud fakte ja nähtusi pidi toetama viidetega allikaile, muidu võiks neid pidada väljamõeldisteks, mida meie tänapäeval nii palju on. Me peame arvestama, et tänapäeva meediagurud on valmis rääkima pikalt ja pikalt mingist „punasest projektist“. See on teaduspärase enesekindluse ja tribüünide verbaalsuse tulemus, ja see juhtus ka 1917. aastal. Tegelikult juhtus midagi muud: maailmarevolutsiooni utoopiat kattis „punase mässu“ verine udu. Ja see algas juba 1917. aasta veebruaris.