Eesti on väike riik ja tema rahvas on väiksearvuline. Kuid vaatamata sellele, et meid peetakse venelaste poolt piduriks, lätlaste poolelt ihnsateks ja soomlased arvavad, et oleme imelikud, siis poliitiliselt oleme me metsikult ägedad.
Mida ma mõtlen selle all – prantslased on suutnud kuidagimööda lepitada oma 19. sajandit, mis oli tegelikult päris korralik läbu, ja osanud liita oma ajaloo mitte mustvalgena, ühepoolsena, vaid näha ka halle varjundeid ja selle kõigega püüda edasi elada, eiramata ühtegi osa sellest 19. sajandist Prantsusmaa ajaloos.
Meil, keda on vähem kui Pariisi linnas, on ajaloo perioodi tõlgendamine, mitte kui lepitamine, vaid kui eelmise perioodi hävitamine. Muidugi oleme me paremad ja tugevamad, kui seda prantslased ja meie auhinnaks saab olema rahvuse hävimine, kuna me sööme lihtsalt üksteist ära.
Aga siin on minu ühelt lemmik ajaloolaselt artikkel Kommuunist ja Pariisist ning läbust Prantsusmaal 19. sajandi keskel. Muidugi ka natuke Uus-Kaledooniast – nn. prantsuse “katorgast” – mis oli võibolla hullem kui Tsaari Venemaa Sahhalini sunnitöölaager, kuigi mäletame me viimast ikkagi rohkem:).

Andrei Mozzhuhin
28 aprill 2021

150 aastat tagasi, 1871. aasta kevadel, raputasid Prantsuse pealinna verised ja ägedad tänavalahingud valitsusvägede ja Pariisi kommuuni toetajate vahel. Miks need toimusid pärast Napoleon III Teise impeeriumi kahekümneaastase režiimi kokkuvarisemist – 19. sajandi Prantsusmaa ajaloo kõige jõukamal ja stabiilsemal perioodil? Kas kommunaaridel oli lootust edule ja millist õppetunni nad andsid Venemaa revolutsionääridele? Kuidas mäletatakse tänapäeva Prantsusmaal 1871. aasta 72-päevast ülestõusu ja miks on see tänapäeva Venemaal unustatud? Kõigile nendele küsimustele vastas „Lenta.ru“-le ajaloo teaduste doktor, Venemaa Riikliku Haldus- ja Majandusülikooli (RANHiGS) üldajaloo kateedri professor Natalya Tanshina.

Teise impeeriumi õitseng ja kokkuvarisemine

Kui meenutatakse Pariisi kommuuni, ei osata eriti ette kujutada, mis sellele eelnes. Kuid kas 1871. aasta verised sündmused oleksid üldse toimunud ilma Teise impeeriumi kokkuvarisemiseta Prantsusmaal? Kuidas läbis Napoleon III režiim 20 aasta jooksul tee säravast võidust Krimmi sõjas kuni häbiväärse katastroofini Sedani juures?

(Natalya Tanshina) Hea küsimus. Tõepoolest, Pariisi kommuun poleks olnud võimalik ilma Prantsusmaa katastroofilise lüüasaamiseta sõjas Preisimaaga. Pole ime, et Marx nimetas kümme aastat pärast kommuuni linna ülestõusuks erakorralistes oludes. Lõppude lõpuks ei olnud Prantsusmaal kogu Teise impeeriumi kahekümne aasta jooksul peaaegu mingeid tõsiseid sisekonflikte.

Selle põhjuseks oli asjaolu, et oma valitsemisaja teisel poolel Napoleon III (aastatel 1848–1852 Teise Prantsuse Vabariigi president Louis-Napoléon Bonaparte, 1852. aastal pärast põhiseaduse muudatusi kuulutati Prantsuse keisriks) otsustas poliitilist režiimi liberaliseerida ja tegi palju selleks, et lahendada pakilisi sotsiaalmajanduslikke probleeme. Pariis aga ehitati tänu Seine’i departemangu prefektile parun Georges’ Haussmannile ja isiklikult keiser Napoleon III-le ümber ning muutus kaasaegseks ja elamiseks mugavaks.

Miks siis lõppes kõik lõpuks nii kurvalt?

Napoleon III hukutasid tema mõõdutundetu välispoliitilised ambitsioonid. Ta vaatas alati tagasi oma suure onu poole ja elas, nagu paljud tema põlvkonna prantslased, „Napoleoni legendi” vangis, mis rääkis Prantsusmaa endisest suurusest ja tema võitudest.

Alguses kujunes kõik väga soodsalt: võidukas lõpp Krimmi sõjas Venemaaga tõi Napoleon III-le moraalset rahuldust Prantsusmaa lüüasaamiste eest Napoleoni sõdade viimases etapis. Seejärel sõdis Prantsusmaa edukalt Hiinaga, alustas Vietnami vallutamist, hõivas Uus-Kaledoonia, koloniseeris intensiivselt Alžeeriat, viis läbi ekspeditsiooni Süüriasse ja tugevdas üldiselt oma positsioone Lähis-Idas. Sellele aitas kaasa 1869. aastal avatud Suessi kanal, mis ehitati peamiselt Prantsusmaa osalusel. Koloniaalse ekspansiooni ulatus võttis aga nii hiiglaslikud mõõtmed, et Napoleon III hakkas kaotama reaalsustaju.

Nii lõppes läbikukkumisega tema katse muuta Mehhiko Prantsusmaast sõltuvaks ning 1867. aasta juulis vangistati ja hukati vabariiklaste poolt ertshertsog Maximilian Habsburg. Ka Luksemburgi kriisi lahendamine lõppes Prantsusmaa jaoks diplomaatilise lüüasaamisega. Lõppkokkuvõttes viisid Napoleon III hegemoonilised püüdlused Prantsusmaa järkjärgulise diplomaatilise isolatsioonini Euroopas.

Peale selle tegi Napoleon III tõsise strateegilise vea. Lubades Preisil 1866. aastal purustada Austria – Prantsusmaa pikaajalise rivaali Euroopas –, ei näinud ta sellest lähtuvat ohtu. Aga Bismarck ootas vaid seda, et Prantsusmaa astuks esile agressorriigina.

Kas te peate silmas Emsi telegrammi (https://et.wikipedia.org/wiki/Emsi_telegramm) lugu?

Muidugi. Bismarck oli veendunud, et sõda Prantsusmaaga on vältimatu, kuid tal oli vaja, et Preisi riik näiks selles kaitsva poole rollis. Tulemusena õnnestus Bismarcki trikk ja 19. juulil 1870 kuulutas Prantsusmaa Preisi-Saksamaale sõja.

Prantsuse keiser alahindas aga vaenlase jõudu ja ülehindas oma armee võitlusvõimet. Olles nimetanud keisrinna Eugénie oma äraoleku ajaks regendiks, suundus ta 23. juulil sõjaväe juurde. Ja juba 2. septembril Sedani juures sattus peaaegu kogu Prantsuse armee koos Napoleon III-ga esmalt piiramisrõngasse ja seejärel vangi.

Pariis piiramisrõngas

Kui Napoleon I ajal sai täieliku katastroofi sünonüümiks Berezina jõe nimi praeguses Valgevenes, siis Napoleon III ajal sai selliseks sümboliks Sedan?

Täiesti õige. Võib öelda, et just Sedan leppis prantslased Waterloo’ga ja lõpetas ühiskonnas valitsenud mütsiloopimise meeleolu. Kui kaks päeva hiljem sai Pariisis teada Sedani lahingu kaotusest, algas pealinnas revolutsioon. Napoleon III režiim kukkus kokku, Prantsusmaal kuulutati välja Kolmas Vabariik ja edaspidi pidasid rahuläbirääkimisi Preisi kuningriigiga uued võimud – riigikaitsevalitsus.

Pariis, kus valitsesid vabariiklikud ja isegi radikaalsed meeleolud, nõudes sõja jätkamist iga hinna eest. Konservatiivne Prantsuse provints kaldus aga pigem rahu poole sakslastega.

Kas Pariis oli sõja poolt, hoolimata piiramisest?

Sakslased loobusid linna ründamisest ja püüdsid pikaajalise piiramisega sundida selle kaitsjaid alistuma, alustades 27. detsembril Pariisi süstemaatilist pommitamist. Pealinn oli kriitilises olukorras ja linnale ei aidanud ka 1840. aastatel kuningas Louis-Philippe’i poolt rajatud kindlustusrajatised. Muide, Thiers oli nende ehitamise aktiivne toetaja. Pariisis algas nälg – elanikud sõid kiiresti ära peaaegu kõik loomaaia loomad ja hakkasid seejärel jahtima rotte.

Kõik see mõjus äärmiselt ebasoodsalt mitte ainult sanitaarolukorrale, vaid ka pealinna sotsiaal-poliitilisele õhkkonnale. Sellistes tingimustes oli Jules Favre’i valitsus 28. jaanuaril 1871 sunnitud allkirjastama relvarahu, ning rahuläbirääkimiste pidamiseks pidi Prantsusmaa korraldama valimised Rahvusassambleesse ja moodustama seadusliku valitsuse, mis ka 8. veebruari valimiste käigus tehti.

Kas see tähendab, et Pariisi kommuuni tekitasid vastuolud radikaalse pealinna ja konservatiivse provintsi vahel, mida raskendas katastroofiline lüüasaamine sõjas Preisimaaga?

Pigem tekitas kommuuni sõjas saadud lüüasaamine, mida võimendas uue valitsuse poliitika, mis koosnes ühendatud Saksamaaga rahu pooldajatest. Täidesaatva võimu juht Adolphe Thiers allkirjastas 26. veebruaril 1871. aastal Versailles’is esialgse rahulepingu Saksamaaga.

Selle tingimused osutusid alandavateks ja raskeks: Prantsusmaa kaotas Elsassi ja Lotringi ning kohustus maksma tohutut sõjakahjutasu viie miljardi frangi ulatuses.

Thier, kellest sai hiljem Prantsusmaa president, oli 1870. aasta suvel ilmselt peaaegu ainus poliitik, kes aktiivselt oli vastu sõja kuulutamisele Preisimaale?

Jah, ja selle eest süüdistasid paljud teda tol ajal reetmises. Kuid ta jääb ajalukku kui „Prantsusmaa päästja” ja poliitik, kes suutis leida vajalikud vahendid sõjakahjutasu maksmiseks ja Prantsusmaa territooriumi kiireks vabastamiseks Saksa vägede alt. Need sisenesid muide 1. märtsil 1871 Pariisi ja viibisid seal kuni 3. märtsini.

Palkade maksmise tühistamine rahvuskaardile pärast piiramise lõppemist, seadus kaubandusvõlgade viivitamatu sissenõudmise kohta, vabariikliku valitsuse kolimine kuninglikku Versailles’i ja lõpuks kuulus „suurtükkide juhtum”, kui Thiers 17.–18. märtsi ööl 1871 andis korralduse konfiskeerida rahvuskaardilt 227 suurtükki, millest 200 olid valatud pariislaste rahalise toetusega – kõik see viis loomulikul viisil 18. märtsi 1871. aasta ülestõusuni.

Suure Hirmu vari

Kas Pariisi kommunaare võib pidada 18. sajandi Prantsuse revolutsiooni ajastu jakobiinide pärijateks? Lõppude lõpuks korraldasid ka kommunaarid Pariisis massilise revolutsioonilise terrori koos pantvangide hukkamistega, mille käigus tapeti isegi Pariisi peapiiskop Georges Darbois.

Jah, enamikule pariislastele tundus 1871. aasta kevadel tõepoolest, et nad elavad taas läbi Prantsuse revolutsiooni ja Suure Hirmu aegu. Isegi nimetus „kommuun” on viide 18. sajandi lõpu revolutsiooni aegsetele kohalikele omavalitsusorganitele. Punane lipp Pantheoni kohal, rahva päästmise komitee kui peamine täidesaatev võimuorgan, antiklerikaalne poliitika ja pantvangide dekreet – see kõik sundis paljusid paratamatult meenutama jakobiinide terroriaega.

Kuid väide massilise terrori kohta on liialdus. Dekreet pantvangide kohta, mille kohaselt tuli ühe hukkunud kommunari eest tappa kolm pantvangi, võeti küll vastu, kuid ei jõustunudki. Kuigi „verise nädala” ajal, mil Pariisis toimusid ägedad tänavalahingud, tulistasid kommunaarid tõepoolest pantvange.

Pealegi puudus kommunaaride seas ühtsus, nad jagunesid kolmeks rühmaks. Nn post-Robespierristid pidasid end Robespierri pärijateks ja lähtusid 1793. aasta põhiseadusest, mis ei jõustunudki kunagi. Blankistid – vangis viibinud sotsialist-utopisti Louis Auguste Blanqui toetajad – pooldasid laialdast vägivalla kasutamist, just nemad nõudsid pantvangide hukkamist. Muide, Marx kirjutas, et Blanqui oli just see liider, keda kommuunil nii väga puudus.

Kolmanda jõu kommunaride seas moodustasid postproudonistid – sotsialisti ja filosoofi Pierre Joseph Proudoni ideede pooldajad –, sotsialistid ja internatsionalistid, Rahvusvahelise Töölisliidu toetajad. See tähendab, et Pariisi kommuun oli oma sotsiaalse koosseisu ja poliitiliste vaadete poolest väga kirju struktuur, millel puudus ühtne tsentraliseeritud juhtkond. Ja selles moodustasid Robespierre’i ideede pärijad vaid osa, kusjuures mitte kõige olulisema.

Pealinna kodusõda

Te nimetasite Pariisi kommuuni väga keerulise sotsiaalse koosseisuga võimuorganiks. Aga kas seal ei mänginud peamist rolli just töölised, nagu kirjutasid nõukogude ajalooõpikud? Sest ju peeti seda ajaloo esimeseks praktiliseks näiteks proletariaadi diktatuurist.

Ei, töölised olid Pariisi kommuunis vähemuses. 26. märtsil 1871 valitud kommuuni nõukogus, kuhu kuulus 81 liiget (tegelikult 65, sest mõõdukad lahkusid nõukogust), oli töölisi 25. Ülejäänud olid õpetajad, teenistujad, vabakutselised, juristid ja eriti ajakirjanikud. See tähendab inimesi, keda praegu peetakse keskklassiks.

Kas kommunaaridel oli üldse mingitki võimalust eduks või olid nad igal juhul hukule määratud?

Ajaloolased vaidlevad selle üle siiani. Ühed nimetavad Pariisi kommuuni seikluseks ja eksperimendiks, mis oli algusest peale määratud läbikukkumisele. Teised väidavad, et kommunaarid tegid liiga palju saatuslikke vigu, mille parandamiseks lihtsalt ei jätkunud aega. Sellele viitas ka Marx, kes kirjutas, et kommunaarid oleksid pidanud konfiskeerima Prantsuse Panga rahavarud. Kuigi tema sõnul oli kommuuni peamine saavutus juba selle olemasolu fakt ise.

Vahetult pärast 18. märtsi 1871. aasta sündmusi lahkus Pariisist koos Thiersiga umbes sada tuhat jõuka klassi esindajat, sealhulgas enamik ametnikke. Seetõttu jäid peaaegu kõik Pariisi kommuuni dekreedid – regulaararmee likvideerimise, tasuta hariduse, töötajate ja teenistujate töötasu võrdsustamise kohta – paberile.

Pealegi ei toetanud Pariisi ülejäänud Prantsusmaa. Jah, kommuunid tekkisid mitmes linnas, näiteks Lyonis, Marseille’s, Toulouse’is, kuid kõikjal pidasid need väga lühikest aega vastu. Nii nagu meie ütleme, et Moskva ei ole veel kogu Venemaa, võivad ka prantslased öelda, et Pariis ei ole kogu Prantsusmaa. Pariis on alati eristunud oma radikaalsuse ja revolutsioonilisusega, erinevalt konservatiivsest provintsist. Prantsuse provints tahtis rahu ja stabiilsust, mistõttu mässuline pealinn jäi täielikku isolatsiooni.

Kas on tõsi, et Versailles’i vägesid aitasid aktiivselt sakslased, prantslaste hiljutised vastased lahinguväljal? Ma lugesin, et nad vabastasid ennetähtaegselt paljud vangid, et täiendada Thiers’i valitsuse vägesid.

Thiers oli väga tark ja kogenud poliitik. Thiers on tõeline poliitiline dinosaurus, kelle nimega on seotud 19. sajandi Prantsusmaa ajaloo võtmesündmused. Ja kuigi ühed tembeldasid teda „kommuuni timukaks”, võrdlesid teised teda hoopis Abraham Lincolniga, kes päästis USA lõhenemisest. Thiers oli liiga suur poliitik, et vastu võtta sakslaste otsest abi.

Seetõttu lükati see tagasi, kuid Thiers saavutas, et Saksa vangistuses, kus viibis 310 000 Prantsuse sõdurit ja ohvitseri, vabastati ennetähtaegselt umbes 100 000 inimest, kellest umbes 30 000 mobiliseeriti uuesti valitsusarmeesse. Selle tulemusena oli verssailaste poolel umbes 130 tuhat inimest, kommuuni poolel oli formaalselt umbes 200 tuhat inimest, kuid tegelikult oli relvade all umbes 60 tuhat inimest.

Kas 1871. aasta kevade sündmusi Pariisis võib pidada lühikeseks, kuid veriseks kodusõjaks?

Jah, see ei olnud lihtsalt rahvaülestõus, nagu 1848. aasta juunis, vaid tõeline kodusõda kahe vastandliku armee ja valitsuse vahel. Pealegi toimus kogu see draama Saksa okupatsioonivägede silme all. Seetõttu oli Thieraile põhimõtteliselt oluline tõestada Saksamaale ja kogu maailmale, et Prantsusmaa jäi endiselt suurriigiks ja et prantslased suutsid ise korra taastada.

„Aga nad ju põletasid Tuileries’ palee maha”

Miks prantslased, erinevalt Vendôme’i kolonnist, ei taastanudki Tuileries’ paleed, endist kuningate residentsi, mille kommunarid olid süüdanud?

Vendôme’i kolonni pidasid radikaalselt meelestatud prantslased despotismi sümboliks. Seetõttu otsustasid kommunarid 12. aprillil 1871 selle maha lammutada. Selle otsuse algataja oli kommuuni kultuurikomissar, kunstnik Gustave Courbet.

Pärast Pariisi kommuuni langemist veetis Courbet pool aastat vanglas ning pärast vabastamist kohustas kohus kunstnikku rahastama samba taastamist omal kulul. See sundis teda, nagu ka paljusid teisi endisi kommuuni toetajaid, Prantsusmaalt põgenema.

Katariina Medici ajal ehitatud Tuileries’ palee oli kahtlemata ajaloolise ja kultuurilise väärtusega. See süüdati põlema „verise nädala” ajal, ja tol ajal oli see kommunaride tüüpiline tava. Üks kommuuni silmapaistvamaid tegelasi, anarhistist õpetaja Louise Michel, ütleski:

Pariis on meie oma või ei saa teda üldse olema

Lisaks Tuileries’le põletasid kommunaarid maha Pariisi raekoja, kus leekides hävis üle kaheksa miljoni hindamatu ajaloolise dokumendi. Süüdati pealinna politseiprefektuur, Õiguspalee ja Thiers’i mõis. Tuileries põles kaks päeva, mille järel sellest jäid alles vaid kõrbenud seinad.

Kuid seda oleks ju olnud võimalik taastada, nagu meie riigis taastati pärast Suurt Isamaasõda Jekaterinini palee ja Peterhofi. Miks prantslased nii ei teinud?

Pärast kommuuni langemist kestis arutelu Tuilerie’ varemete saatuse üle kaksteist aastat. Kunstiteadlased palusid taastada hoone, mis oli mitme sajandi jooksul mänginud võtmerolli Prantsusmaa saatuses. Tänapäeval nimetataks seda kultuuriloolise pärandi objektiks. Kuid lõpuks võtsid võimud vastu teistsuguse otsuse.

Põhjuseid oli mitu. Esiteks ei leidnud riik, mis oli pärast kaotatud sõda sakslastega ja sisemisi rahutusi laastatud ning lisaks koormatud vajadusega maksta tohutut sõjakahjutasu, raha palee taastamiseks. Teiseks ei peetud Tuileries’d tol ajal enam väärtuslikuks kunsti- ja arhitektuurimälestiseks, vaid paljude prantslaste jaoks vihkamisväärse monarhilise võimu sümboliks. Sest seal elasid mitte ainult kuningad, vaid ka mõlemad Napoleonid.

Võimalik, et vältimaks veelgi ägedamate vaidluste süttimist vabariiklaste ja monarhistide vahel, mis möllasid Prantsusmaal kuni 19. sajandi lõpuni, otsustas valitsus igaks juhuks lossi varemed maha lammutada. Sellest järele jäänud kivi müüdi maha ja sellest ehitati Korsikal La Punta loss, mis kuulus kuulsa korsiklase, Venemaa impeeriumi suursaadiku Prantsusmaal ja Napoleoni verivaenlase krahv Charles-André Pozzo di Borgo järeltulijatele.

Louvre kannatas Pariisi kommuuni ajal samuti tulekahjus, kuid selleks ajaks oli see juba ammu muuseumiks muutunud. Ma ei välista ka sellist versiooni, et Tuilerie’de lõplik hävitamine oli uute Prantsuse võimude poolt 1871. aasta kommunaridele suunatud silmnähtav etteheide.

See tähendab, et palee taastamisest loobumisel oli mitte ainult majanduslikke, vaid ka ideoloogilisi põhjuseid?

Jah, kuid just ideoloogiline tegur avaldas lõppkokkuvõttes oma mõju. Kui te küsite praegu keskmiselt prantslaselt, kuidas ta suhtub 1871. aasta Pariisi kommunaridesse, siis ta tõenäoliselt kortsutab kulmu ja vastab: „Aga nad ju põletasid Tuileries’ palee maha.“ Iidse kuningapalee kaotus jättis sügava jälje prantsuse rahva kollektiivsesse mällu ja seda on tunda siiani.

„Verine nädal“

Kas on teada, kui palju inimesi tegelikult hukkus 1871. aasta mai „verisel nädalal” Pariisis, mille sündmused kujutasid endast kommunaaride 72-päevase valitsemise kulminatsiooni?

1871. aasta mai lõpus toimusid kõige ägedamad lahingud linna idaosas, sealhulgas Père-Lachêze’i kalmistu lähedal. Selle kirdepoolsete müüride juures lasti maha 147 kommunaari.

Ohvrite koguarvu suhtes ei ole ajaloolaste seas üksmeelt. Ühed arvavad, et „verise nädala” jooksul hukkus viis kuni kaheksa tuhat inimest, teised nimetavad ohvrite arvuks 20–30 tuhat. Enamik ajaloolasi arvab siiski, et umbes 17-20 tuhat inimest said surma „verisel nädalal“.

Võrdluseks: tolleaegne Pariisi elanikkond oli umbes kaks miljonit inimest. Verssaili vägede kaotused olid järgmised: 400 hukkunut ja 1100 raskelt haavatut.

Mis sai ellujäänud kommunaaridest ja nende toetajatest pärast Pariisi kommuuni langemist? Kas neid represseeriti?

Mõni aeg pärast seda, kui Thiersi väed olid Pariisi üle lõpliku kontrolli saavutanud, toimus kohtuprotsess. Vahistati üle kümne tuhande kommuuni toetaja. 95 inimest lasti maha, üle 4,5 tuhande saadeti sunnitööle Uus-Kaledooniasse. Muide, see sai Prantsuse kolooniaks juba 1853. aastal, Napoleon III ajal, ja tema poolt kümme aastat hiljem muudeti see sunnitöö laagriks.

Veel üle 4700 inimese pandi vanglasse Prantsusmaa territooriumil. Mõned (kuid neid oli vähe) pääsesid trahvidega ja ühiskondliku tööga.

Juba kahe aasta pärast – 1873. aastal – hakati Montmartre’il ehitama kirikut. Ametlikult oli see pühendatud Prantsuse-Preisi sõja langenud kangelastele, kuid kõik mõistsid tol ajal, et tegemist oli ka Pariisi kodusõja ohvritega. 1879. aastal amnesteeriti mõned kommunaarid osaliselt ja 1880. aastal juba täielikult. 1881. aastal naasid Uus-Kaledooniast viimased vangid (Uus-Kaledoonia sunnitöövangla suleti 1897.aastal, kuid sundasukaks jäänud jäid).

Mida õpetasid 1871. aasta kevadel Pariisis toimunud verised sündmused Prantsuse ühiskonnale? Kas need ei näidanud talle, et halb kompromiss parempoolsete ja vasakpoolsete vahel on igal juhul parem kui kodusõda?

Te sõnastasite teesi õigesti: halb rahu on igal juhul parem kui hea sõda.

Mäletan 1993. aasta oktoobris Moskvas toimunud kahepäevast lahingut, mis minu arvates šokeerisid ja mõistuse juurde tõi tolleaegse Venemaa eliidi. Ja juba pool aastat hiljem püüdis Jeltsin oma vastastega leppida ja korraldas isegi ühiskondliku kokkuleppe lepingu allkirjastamise. Aga kuidas oli siis Prantsusmaal?

Riikliku leppimise vajadust mõistsid kõik – nii võim kui ka ühiskond. Aga 1871. aasta kevadel olid paljud prantslased Pariisi veriste sündmuste tõttu väga hirmul. Pole juhus, et paljud tolleaegsed liberaalid, sealhulgas Victor Hugo ja Alexis de Tocqueville, ei toetanud kommunaare, nagu ka George Sand, kes oli 1848. aasta revolutsiooni soojalt tervitanud. Siiski ei läinud kommunaaride kogemus tühja, ning nende programm eelistas 1880. aastate vabariiklaste poliitikat.

Järk-järgult sai Pariisi kommuunist osa Prantsuse vabariiklikust romaanist. 1908. aastal avati Père-Lachêze’i kalmistul marmorplaat seal maha lastud kommunaaride mälestuseks.

1936. aastal, kui Prantsusmaal tuli võimule Rahvarinne, algas Pariisi kommuuni mälestuse järkjärguline integreerimine riikliku ajaloo ametlikku kaanonisse. Lõplikult toimus see juba Viimase Vabariigi kehtestamisega.

Sajand mässu ja raputusi

Kas Pariisi kommuun oli epiloogiks 1789. aastal alanud revolutsioonilistele ja veristele raputustele Prantsusmaal?

Tuntud ajaloolane François Furet väitis, et 1789. aastal alanud Prantsuse revolutsioon kestis kogu 19. sajandi. Tema arvates oli see meeleheitlik võitlus vabariigi eest, mida Prantsusmaa pidas kogu 19. sajandi vältel. Furet suhtus Pariisi kommuuni väga negatiivselt. Tema arvates ei avaldanud kommuun tõsist mõju Prantsuse ühiskonna edasisele arengule ning huvi selle vastu oli põhjendamatult ülehinnatud.

Kokkuvõttes sai Pariisi kommuun tõepoolest viimaseks lüliks 1789. aastal alanud murrangute ahelas. Kui vaadata tolleaegseid Lääne-Euroopa riike, siis revolutsioonide asemele astusid järkjärgulised evolutsioonilised muutused. Revolutsioonide asemel algasid reformid, mis viisid sotsiaal-poliitilise ja majandusliku elu moderniseerimiseni.

Jah, kui ma mõnikord loen mõnede autorite teoseid, et Venemaa ei sobi kokku vabaduse ja demokraatiaga, siis tahaks neid kohe suunata 19. sajandi Prantsusmaa ajaloo juurde.

Muidugi. Stabiilne poliitiline süsteem Prantsusmaal sündis väga pika ja vaevalise protsessi käigus, läbides sõdade ja revolutsioonide katsumused. Ja see toimus mitte ainult 19. sajandil, vaid ka 20. sajandil. Piisab meenutada Vichy režiimi, Neljanda Vabariigi poliitilist segadust või 1968. aasta maid, mida Nõukogude historiograafias nimetati „punaseks”.

Muide, kui meenutada 1968. aasta mai üliõpilasrahutuste osalisi ja praeguseid „kollaseid veste”, siis peavad nad end 18.–19. sajandi revolutsiooniliste traditsioonide, sealhulgas Pariisi kommuuni täieõiguslikeks pärijateks. Kuid enamik uurijaid ei näe nende sündmuste vahel otsest järjepidevust, leides, et tänapäevastel protestidel on hoopis teistsugune olemus.

Kuidas vaadati Venemaal 1871. aasta rahutusi Prantsusmaal, arvestades kahe riigi pingelisi suhteid?

Pärast Krimmi sõda näisid suhted Venemaa ja Prantsusmaa vahel kiiresti taastuvat, kuid sama kiiresti see normaliseerumine ka lõppes. Seda takistas Napoleon III seisukoht 1863. aasta Poola ülestõusu suhtes. Oma rolli mängis ka asjaolu, et Prantsuse keiser ei õigustanud Aleksander II lootusi, et ta aitaks kaotada 1856. aasta Pariisi rahulepingu diskrimineerivad sätted, eriti need, mis puudutasid Musta mere staatust.

Venemaal sai Pariisi sündmustest teada väga kiiresti. Samas kahtles keiser Aleksander II, kas Thiersil õnnestub Pariisis kiiresti kord taastada. Loomulikult toetasid Venemaa võimud seaduslikku valitsust Versailles’is.

Vene pärijad

Milline oli Pariisi kommuuni seos revolutsioonilise liikumise arenguga Venemaal? Kas see oli meie riigis bolševistliku režiimi eelkäija ja esimene kogemus proletaarse valitsusega?

Ma olen juba öelnud, et sotsiaalse koosseisu poolest oli Pariisi kommuun mitte niivõrd proletaarne võimuorgan, kuivõrd väikeburžuaasne. Mis puutub bolševikke, siis nad seostasid end mitte niivõrd Pariisi kommunaaridega, kuivõrd 18. sajandi lõpu Prantsuse revolutsiooni ideaalidega.

Kui narodnik Pjotr Lavrov pidas seost Pariisi kommuuni ja Venemaa revolutsioonilise liikumise vahel üsna kaudseks, olles seisukohal, et „see seos eksisteerib ja et Venemaa sotsialistlik liikumine 1873. aastal ja järgnevatel aastatel oli kaudselt tingitud muljest, mille Pariisi kommuuni sündmused avaldasid ka venelaste meeltele”, siis Lenin pöördus selle teema juurde regulaarselt ja võttis sellest õppetunde.

Näiteks artiklis „Kommuuni mälestuseks”, mis kirjutati Pariisis 1911. aastal, väljendas Vladimir Iljitš selle tähtsust järgmiselt:

Kommuun võitles mitte mingi kohaliku või kitsalt rahvusliku ülesande eest, vaid kogu töötava inimkonna, kõigi alandatute ja solvatute vabastamise eest

Prantslastel on apokrüüf, et 73. päeval pärast nõukogude võimu kehtestamist hakkas Lenin tantsima. Nii olevat ta rõõmustanud selle üle, et bolševistlikul režiimil õnnestus vähemalt ühe päeva võrra Pariisi kommuuni üle elada. Mul on muidugi raske ette kujutada tantsivat Vladimir Iljitši, kuid see legend on väga iseloomulik. Leninile ja teistele bolševistlikele liidritele olid Pariisi kommuuni õppetunnid, kogemused ja vead väga olulised.

Mida pidasid bolševikud Pariisi kommunaaride vigadeks?

Karmilt tsentraliseeritud juhtimise puudumine, keeldumine keskpanga kontrollist, tugeva massiarmee loomisest ja aktiivse propaganda puudumist. Nagu me teame, tegutsesid bolševikud 1917. aastal ja hiljem hoopis teisiti.

Mälestuste lahingud

Pariisi kommuuni 150. aastapäeva, nagu ka 1917. aasta sündmuste sajandat juubelit, ei märgatud tänapäeva Venemaal peaaegu üldse. Kuidas aga hinnatakse tänapäeva Prantsusmaal 1871. aasta Pariisi sündmusi?

Kui rääkida Venemaast, siis suudan sellist lähenemist selgitada, ja see on seotud keeldumisega võtta revolutsiooni kui ajaloo vedurit. See avaldus selgelt 1917. aasta oktoobri sajanda aastapäeva käigus, rääkimata Pariisi kommuunist. Kui nõukogude ajal uuriti seda põhjalikult ja kommuuni ning kommunaaride nimedega nimetati lugematuid asulaid, tänavaid ja tehaseid kogu NSV Liidus, siis praegu on see teema jäänud meie ajaloo-uurimise äärealale.

Prantsusmaal on olukord mõnevõrra teistsugune. Hoolimata sellest, et kommuun ei ole sugugi prioriteetne uurimisteema, ei saanud prantslased seda 150. aastapäeva vaikides mööda lasta, eriti arvestades vasakpoolsete ideede populaarsust ühiskonnas. Iseloomulik on see, et hoolimata pandeemiast on Pariisi linnavalitsuse egiidi all 72 juubeliaastapäeva päevale kavandatud umbes 50 ametlikku üritust. Kuid selles osas, mida tähistada, on poliitiliselt kaasatud prantslased väga lõhestunud. Kui vasakpoolsetele tähendab see just kommuuni lärmakat tähistamist, siis parempoolsetele on see vaid mälestusüritus, mitte midagi enamat.

See tähendab, et mälestus Pariisi kommuunist ei ühenda siiani prantsuse ühiskonda, vaid lõhestab seda?

Jah, kui vasakpoolsed meenutavad igal aastal kommuuni ja selle ohvreid, siis parempoolsed on selle idealiseeritud käsitluse vastu. Aga tänapäeva Prantsusmaa jaoks, kordan, ei ole see kõige populaarsem teema. Prantsuse ajaloos on olulisemaid sündmusi, mis lõhestavad ühiskonda palju tugevamalt.

Näiteks?

Suhtumine Napoleon Bonaparte’i, kelle surma-aastapäevast täitub sel aastal 200 aastat. Kui ühtede jaoks on ta tänapäeva Prantsusmaa ja selle institutsioonide looja, siis teiste jaoks diktaator, vallutaja, inimvihkaja ja rassist. Ja praegune ajaloolaste lahing Napoleoni üle on ka lahing ajaloo üle.

See on hästi näha isegi sotsiaalmeedias. Hiljuti kirjutas tuntud prantsuse ajaloolane Éric Anso oma Facebooki lehele postituse Pariisi kommuuni kohta, ja selle kommentaariumis puhkes tõeline torm. Mõned kommenteerijad kuulutasid kommuuni pärijateks mitte ainult bolševikke ja Stalini režiimi, vaid ka kõiki tänapäeva terroriste.

Seetõttu on veel liiga vara rääkida mingist konsensusest. Nii nagu USAs puhkesid hiljuti uuesti ägedad vaidlused 1861–1865. aasta kodusõja sündmuste üle, nii ka Prantsusmaal, kus isegi poolteist sajandit pärast Pariisi kommuuni lõhestab mälestus sellest sündmusest endiselt prantslasi.