Питер, 2023

Sõna „russofoobia“, mis mõned aastad tagasi oli peaaegu et tabu, on nüüd kõigi huulil. Ja see ei ole lihtsalt termin, vaid nähtus, millega meie riik pidi pärast 24. veebruari 2022 silmitsi seisma. Läänemaailma on haaranud sõna otseses mõttes pandeemiline viha Venemaa ja kõige vene vastu. Kui sa oled venelane, siis oled sa süüdi. Vahepeal on Venemaa nägemine läbi üleoleku objektiivi, mitte lihtsalt kui „teistsuguse“, vaid kui „võõra“, kui tohutule riigile, mida asustavad orjalikult kuulekad ja õigusteta inimesed, keda valitseb türann-diktaator, kes püüdleb maailma hegemoonia poole ning omab oma juuri juba kaugest minevikust. Russofoobia kui terviklik ideoloogia kujunes välja aga 19. sajandil, klassikaliste ideoloogiate, avaliku arvamuse ja ajakirjanduse kujunemise ajastul.

See raamat ei ole ei russofoobia ajalugu ega üldistatud teoreetiline teos. See on visand, Venemaa-kujutiste galerii, mis põhineb Euroopa autorite teoste analüüsile, peamiselt prantslaste, kes kirjutasid meie riigist 19. sajandil ning kes olid külastanud riiki või siis mitte. Kas nad olid veendunud russofoobid, tavalised oportunistid või järgisid nad lihtsalt moesuundumusi? Paljusid nende autorite teoseid ei ole vene keelde tõlgitud, nii et ehk on lugejal huvitav tutvuda XIX sajandi haritud eurooplaste arvamusega meie riigist. Ehk siis ei tundu enam nii üllatavad metamorfoosid, mis on toimunud praeguste lääne poliitikute või tavakodanike puhul. Lõppude lõpuks on samad müüdid ja stereotüüpsed arusaamad veel tänapäevalgi jõus. Isegi 21. sajandil oleme Lääne jaoks endiselt igavene ja muutumatu Venemaa.

Sissejuhatus

Inimestele meeldivad muinasjutud. Veelgi enam meeldivad neile õudust äratavad muinasjutud. Selline on juba inimene, hirmutunnete meister, sest hirm on väga võimas emotsioon, mis mõjutab meid biokeemilisel tasandil. Samuti nagu ka armastus. „Tundmatu“, „teistsuguse“, suhtes tunnevad inimesed kahte liiki emotsioone – hirmu ja huvi. Aga huvi võib teadlikult blokeerida, ja siis jääb hirm. Ja iga spetsialist reklaami alal teab: hea lugu on just negatiivne, st hirmuäratav. See müüb väga hästi. Sellised hirmuäratavad lood Venemaast on eurooplaste seas alati olnud populaarsed. Muinasjutud või müüdid. Aga mitte tavalised, fantastilised, vaid poliitilised või kultuurilised, mis luuakse teiste riikide, ühiskondade suhtes. Need müüdid on alati ideoloogiliselt laetud, nad kujundavad teatud, vajalikku pilti riigist.
Inimesed tajuvad teise kultuuri esindajat teatud stereotüüpide järgi, mis muutuvad väga aeglaselt ning mida antakse edasi ja transleeritakse edasi põlvest põlve. Näiteks „pedantsed sakslased“ või „primitiivsed inglased“, kuigi kõik sakslased ja inglased ei ole sellised. Võib mõelda ka üsna solvavate hüüdnimede peale, näiteks „pastasööjad“ – itaallased või „konnasööjad“ – prantslased, kuigi enamik tänapäeva prantslasi ei ole võib-olla kunagi konni maitsnudki, samas kui kogu maailm sööb pastat.
Sellised stereotüüpsed arusaamad on meie riigi suhtes olemas ning koos viina, karu ja balalaikaga on levinud ka poliitilised stereotüübid: julmus, despotism, barbaarsus, totaalne orjus ja ekspansionism. Kuid nende hulgas on ka salapärane vene hing, vene kirjandus ja vene naised, mis kõik on alati seotud positiivse Venemaa kuvandiga. Erinevatel ajalooperioodidel on aga kas üks või teine neist esiplaanile tõusnud. Praegu on aeg, mil negatiivsed kuvandid on palju rohkem levinud. Täpsemalt öeldes surutakse need meedia totaalse mõju abil lääne avalikkusele peale indoktrinatsiooni mehhanismide kaudu, kuid need põhinevad sajandite jooksul kujunenud juurdunud kollektiivsetel arhetüüpsetel ettekujutustel.
Muidugi võib tekkida küsimus: kas ainult venelaste suhtes on mingi vastumeelsus või isegi foobia? Ja kas on üldse võimalik rääkida foobiast, s.t. reaalsest hirmust? Tuletagem meelde sajandite pikkust vastasseisu prantslaste ja sakslaste või inglaste ja prantslaste vahel. Jah, on loomulik, et inimesed suhtuvad teise kultuuri esindajatesse, välismaalastesse kui „teistsugusesse“. Kuid asi on selles, et venelasi ei kohelda sageli mitte lihtsalt „teistsugusena“, vaid eksistentsiaalselt „võõrana“. Ja see on põhimõttelise tähtsusega. Eurooplased, lääne kultuuri inimesed, ükskõik kui palju nad omavahel ka ei kakle, üksteise jaoks nad olid ja jäävad „omadeks“, sama traditsiooni esindajateks. Nende arusaamades läksime mingil hetkel tsivilisatsioonilisel tasandil „teistsugusest“ „võõra“ kategooriasse. Lääne ühiskonna kriisiaegadel, kriitilistel pöördemomentidel, vaatavad nad meid kui „võõraid“. Tegelikult on see ka arusaadav. Lõppude lõpuks tajub Lääs (me räägime Läänest, mitte geograafilisest, vaid sotsiokultuurilisest nähtusest) Venemaad binaarsete vastanduste loogika kaudu: Lääs on kõige positiivse kehastus, Venemaa on kurjuse kehastus. Meid vajatakse kui omamoodi antipoodi, antipilti, kui kõverpeeglit, mis võimaldab varjutada kõiki Lääne tsivilisatsiooni „voorusi“. Seega võib Venemaa muutuda nii palju kui soovite, kuid Lääne arusaamades jääb ta igaveseks ja muutumatuks. Enamasti barbaarseks, despootlikuks ja ekspansiivseks.
Mõnikord nähti meie riiki muidugi hoopis teistmoodi. Kui Lääs vajas meid, kui nad võisid oma probleemide lahendamisel toetuda meile, siis hakkasid nad meid vaatama teistsuguste silmadega ja kõik meie negatiivsed omadused muutusid kohe eelisteks. Ja me võisime olla ka nõrgad. Ja sel juhul ei kardetud meid enam, vaid meid lihtsalt püüti ära kasutada või püüti meid õpetada. See „õpetaja – õpilane“ lähenemine, see pilk „tsiviliseeritud“ Läänest „staatilisele ja mahajäänud“ Idale/Venemaale on väga pika traditsiooniga.
Tegelikult, nagu nägemus meist kui „võõrad“. Kuigi alguses seda ei olnud, ja Venemaa ja Euroopa suhted arenesid võrdsetel alustel. Kuid siis juhtusid kõige olulisemad sündmused: kristluse vastuvõtmine Venemaal idamaise eeskuju järgi, seejärel suur skisma, endise ühtse kiriku lõhestumine, seejärel ordu sissetung ja ikke. Kristluse kehtestamine Venemaal kreeka riituse järgi oli fundamentaalne hetk. Eriti pärast seda, kui õigeusu Venemaad ei saanud painutada katoliku uniasse, sai meist mitte lihtsalt „teistsugune“, vaid „võõras“, skismaatikud, ketserid. Hoolimata sellest, et tänapäeva ühiskond on juba ammu ilmalik, on sügaval tasandil usuline tegur Venemaa tajumisel peaaegu kõige olulisem. Näiteks Samuel Huntington, üks külma sõja ideoloogidest, tõmbas tsiviliseeritud lääne ja mitte-eurooplaste vahelise eraldusjoone täpselt mööda joont „katoliiklus/ortodoksia“.
Hordi ike oli teine kõige olulisem tegur, mis mõjutas meie riigi tajumist. Eurooplaste jaoks saime me Hordi pärijateks ja kandsime endile üle selle negatiivsuse, mis varem oli käinud Ida kohta. Pärast seda, kui Moskva Russi ei suudetud allutada katoliku liidule ja seda kasutada võitluses Osmanite impeeriumi vastu, pöördusime „teistsugusest“  „võõraks“ ja meid hakati tajuma mitte ainult Idana, aga kui Aasiat ja isegi kui asiaatliku.
Moskva-Venemaa „avastamise“ ajal renessansiaegsete reisijate, kaupmeeste ja diplomaatide poolt, kirjutati teos, millest sai krestomaatiline õpik Venemaa tundma õppimiseks. See on Austria diplomaadi Sigismund Herbersteini (1486-1566) 1549. aastal avaldatud „Märkmed Moskva kohta“, mis põhineb tema missiooni tulemustele meie riigis.
Tõsi, need lõppesid läbikukkumisega, kuid tema läbikukkumist seletas Herberstein venelaste kohutavate omadustega ja nende võimetusega ühineda Euroopa tsivilisatsiooni saavutustega. Tulevikus hakkab Venemaa muutuma, kuid välismaalased hindavad teda ikka veel Herbersteini raamatu järgi, mida isegi kodumaised uurijad kasutasid kui autoriteetset teabeallikat.
Peeter Suure ajal, kui eurooplased „avastasid“ Venemaa teist korda (ja nad tegid iga kord seda Sisyphose tööd uuesti ja uuesti), tekkisid mõisted „vene miraaž“ ja „vene oht“. Ühelt poolt idealiseeritud vaade Venemaast ja selle valgustatud valitsejatest, teiselt poolt hirm võimsa võimu ees, mis oli lõiganud akna Euroopasse ja kehtestanud oma nõudmised maailma valitsemisele. Just siis kujunesid prantsuse valgustajate jõupingutused kahest kujutluspildist, kahest vaatepildist Venemaale. Voltaire ja varajane Denis Diderot nägid seda kui progressiivsete muutuste katseplatvormi, kui platvormi, millel viia läbi suurejoonelisi eksperimente. Jean-Jacques Rousseau ja Charles Louis Montesquieu olid teistsuguse, põlgliku ja kõrgelennulise vaate algatajaid: Venemaa ei saa kunagi tsiviliseerituks, tal puudub keskklass, ta jääb alati despootlikuks ja laienemisele püüdlevaks. Ja need mõlemad vaated võisid nii üksteist järjekindlalt vahetada (sõltuvalt poliitilisest ja rahvusvahelisest konjunktuurist) kui ka kõrvuti eksisteerida, sest Euroopa ühiskonnas endas ja igas konkreetses riigis oli Venemaa suhtes olemas terve arvamuste skaala. Kui mõnede silmis oli see inimkonna lootus, siis teiste jaoks oli see kurjuse kehastus; kui ühed arendasid „vene miraaži“ teemat, siis teised – „vene ohtu“; kui ühed nägid Venemaad kui liitlast, siis teised – hirmsat ja halastamatut vaenlast. Üldiselt oli aga see või teine Venemaa-pilt vajalik oma sisemiste probleemide lahendamiseks ja tingituna sisemisest „päevakorrast“, nii et sõltuvalt olukorrast võis seda kiiresti korrigeerida, kuid selle sügavamad alused jäid alati alles.
Põnevus Peeter Suure ja tema muutuste vastu möödus väga kiiresti ning huvi Venemaa vastu asendus taas umbusalduse, ülbuse, millele lisandus hirm uue võimsa impeeriumi ees. Alates valgustusajastust on prantslased muutunud kõige autoriteetsemateks Venemaa asjatundjateks, sest prantsuse keel oli XVIII-XIX sajandil Euroopa eliidi „rahvusvahelise suhtluse“ keel, prantsuse autorite raamatud levisid üle kogu Euroopa ja prantslasi võib pidada Venemaa-uuringute pioneerideks.
Nii haihtus „vene miraaž“ väga kiiresti ja XVIII sajandi lõpus Prantsusmaal alanud revolutsioon hajutas selle lõplikult. Barbaarse deemonliku Venemaa kujund, mis oli valmis hävitama arenenud vabaduse, võrdsuse ja vendluse ideid, muutus taas nõutavaks ja Napoleoni propaganda lõi portree kohutavast kasakast kui kohutava Venemaa kehastusest, ning Napoleoni ajalehtede lehekülgedelt liikus see populariseeritud kujutluspilt ajaloolaste raamatutesse. Just siis, Napoleoni sõdade lõppetapil, ilmus üks tähtsamaid valedokumente, mis tunnistas Venemaa valitsejate väidetavalt ambitsioonikaid plaane – nn „Peeter Suure testament“. Ei ole juhus, et mõned uurijad omistavad russofoobia sünni Napoleoni sõdade lõppetapile.
Tuleb täpsustada, et mõiste „russofoobia“ ise ilmub hiljem – ingliskeelses ajakirjanduses ilmub see 1836. aastal. Termin „Russofoobia“ võeti kasutusele inglise radikaalide poolt poleemilistel eesmärkidel, et tähistada fantoomset või liialdatud hirmu „vene ohu“ ees. Tegemist ei olnud Venemaa tegelike plaanidega vallutada India ja Konstantinoopol, vaid inglise hirmudega kaotada India ja näha Venemaad Konstantinoopolis, „fantaasiahirmudega“, nagu ameerika uurija Larry Wolfe neid piltlikult nimetab.
On iseloomulik, et termin „frankofoobia“ esineb juba 1759. aastal, „anglofoobia“ – 1793. aastal, kuid neid kasutati fragmentaarselt kuni 1830. aastate lõpuni. Kahtlemata on russofoobial kui nähtusel palju sügavamad juured, kuid tervikliku ideoloogiana kujunes see välja 19. sajandil, kui kujunesid välja klassikalised ideoloogiad.
Sel ajal muutub russofoobia Läänes oma sisemiste probleemide lahendamise vahendiks, parteide konkurentsimehhanismiks ja tööriistaks võitluses häälte eest. Seega ei ole russofoobia mitte ainult arhetüüpne irratsionaalne hirm võõra ja arusaamatu Venemaa ees, mis peitub kollektiivsete arusaamade sügavustes, vaid see on ratsionaalne mehhanism ja Venemaa vastu peetava konkurentsivõitluse vahend. Russofoobia tulv, mis pärast 2022. aasta veebruari „kollektiivset Läänemaailma“ üle ujutas, kinnitab seda selgelt, ainult et nüüd ei ole peamised kasusaajad enam Lääne-Euroopa riigid, nagu see oli XIX sajandil, vaid Ameerika Ühendriigid. Hirmutada tavainimest „vene ohuga“ ja teenida selle peal aktiivselt raha, pealegi võidelda selle meetodi abil maailma domineerimise eest – need on Venemaa vastikuse kuvandi loomise eesmärgid. Ei midagi isiklikku, lihtsalt äri.
Võib väita, et russofoobiat ei ole olemas, et see on meditsiiniline termin, millel ei ole midagi pistmist humanitaarteadustega, ja et venelased ise leiutasid „russofoobia“. Jah, selline arvamus on olemas, isegi tõsistes väljaannetes võib leida väite, nagu oleks see mõiste venelaste poolt leiutatud ja esmakordselt esineb see luuletaja ja diplomaadi F. I. Tjuttševi kirjas tütrele Annale 26. septembrist 1867, Tjuttšev kasutab väljendit: „mõnede venelaste russofoobiast“. Kuid nagu lugeja juba teab, on see termin lääne-euroopalikku päritolu. Ja kui on olemas termin, siis on olemas ka nähtus.
Nagu eespool mainitud, on üheksateistkümnes sajand klassikaliste ideoloogiate kujunemise aeg. Liberalism, sotsialism, marksism – kõik need kujunesid sel ajal. Ja russofoobia kui terviklik ideoloogia, millel on stabiilsed tunnused, kujuneb välja sel perioodil, kuigi, nagu juba märgitud, Venemaa tajumise müüdid ja stereotüübid, millest on saanud russofoobia kuvandi põhikomponendid, on kujunenud mitu sajandit tagasi ja on muutumatuna säilinud kuni tänapäevani. Me muutume, Venemaa muutub, ja Lääne arusaamad meist jäävad samaks. Sellised püsivad russofoobia ideoloogiad nagu despotism, totaalne orjus, ekspansioon, elu ja vabaduse puudumine, pimedus ja läbitungimatu hallus,  võimetus tõeliseks loominguks, vaid ainult imitatsiooniks, igapäevased valed ja surm – kõik see on Sigismund Herbersteini, Astolphe de Custine’i teostes, Andrei Svjagintsevi filmides, lääne inimeste massiteadvuses nii külma sõja ajal kui ka praegu.
Napoleoni sõdade lõpus muutub Venemaa teema Euroopas väga populaarseks. Selle põhjuseks oli meie riigi tohutu edu, võit keiser Napoleoni üle, näidates oma sõjalist jõudu, kui Vene väed jõudsid Euroopa südamesse. Võimas ja tugev Venemaa hakkab muidugi eurooplasi hirmutama ning kirjanikud, poliitikud, ajakirjanikud ja teadlased hakkavad aktiivselt Venemaa-teemat arendama. Nad külastavad Venemaad, kuigi mitte alati, sest nagu renessansi ja valgustusajastu ajal, oli võimalik teha nn filosoofiline reis ilma oma hubasest kontorist Pariisis või Londonis lahkumata. Venemaale ei olnud vaja tulla, sest välismaalane teadis reeglina juba ette, mida ta sellest riigist kirjutab, sest müüdid ja stereotüübid olid juba kujunenud ja iga raamat Venemaast kordas sageli juba teadaolevat lugu või muinasjuttu sellest riigist. Loomulikult olid raamatud erinevad ja mitte ainult negatiivsed ning meie riigist loodi palju helgeid pilte. Aga kes teab nüüd neid allikaid, neid häid lugusid Venemaast? Ainult spetsialistid. Aga teosed, milles tema deemonlik pilt oli loodud, nautisid suurt populaarsust ja müüsid väga hästi. Teine selline suur raamat Venemaast pärast „Märkmeid Moskva kohta“ Sigismund Herbersteini teost oli markii Astolphe de Custine’i teos „Venemaa 1839. aastal“. Sellest raamatust sai tõeline russofoobide piibel, seda loetakse ja interpreteeritakse tänapäevani, kuigi seda tõlgendatakse erinevalt ja mõned inimesed ei pea seda üldse russofoobseks, olles siiralt veendunud, et Custine rääkis meie riigi kohta ainult tõtt.
Miks selline asi toimub? Sest vene intelligentsi hulgas on laialt levinud veendumus, et suuri asju nähakse eemalt, et näost näkku nägu ei näe, et kõrvalseisja vaade on alati objektiivsem. Nii tajutakse mõnikord välismaalaste poolt meie riigist kirjutatud teoseid, jättes tähelepanuta asjaolu, et need on loodud juba kujunenud poliitilise müüdi raames ja edastavad läänes juba juurdunud arusaamu ja stereotüüpe. Seetõttu olid sellised raamatud populaarsed: lugeja nägi ja omastas hästi tuntud ja tuttavat pilti Venemaast.
See raamat on pühendatud sellisele tuttavlikule, Herberstein-Cuestine nägemusele Venemaast. Iga kirjanik, kelle teoseid siin lehekülgedel analüüsitakse, näis olevat loonud omaenda hirmsa muinasjutu Venemaast, kuid millegipärast osutusid nad kõik väga sarnaseks. Ja tänapäeva muinasjutud Venemaast ei erine neist, mis leiutati üle-eelmisel sajandil. Tuletan veel kord meelde, et lisaks hirmuäratavatele muinasjuttudele meie riigist kirjutati tol ajal ka palju häid lugusid, kuid sellele on pühendatud teine raamat.
Niisiis, hirmuäratavaid lugusid alati kohutavast Venemaast… Muidugi mitte alati, nende teoste autorid olid järjekindlad hirmude õhutamisel. Mõnikord muutusid nad Venemaa kohta käivate hirmsate lugude loojatest headeks jutustajateks, ja sellised metamorfoosid juhtusid nendega üsna regulaarselt. Miks? Sest rahvusvaheline olukord oli muutumas, liitlassüsteem oli ümber ehitatud ja ühiskond vajas teistsugust, soodsalt retušeeritud pilti Venemaast. Lugeja näeb, kuidas sama autori teoste lehekülgedel muutus Venemaa Kurjuse impeeriumist, kui mitte maailma Headuse kehastuseks, siis täiesti mitteohtlikuks riigiks, võib-olla isegi abistajaks ja kaitsjaks.
See raamat ei ole ei russofoobia ajalugu ega üldistatud teoreetiline teos. See on visand, visand, Venemaa-kujutiste galerii, mis on koostatud 19. sajandil meie riigist kirjutanud Euroopa autorite, peamiselt prantslaste, kes käisid siin või ei käinud üldse, teoste analüüsi põhjal. Kas nad olid veendunud russofoobid, tavalised oportunistid või lihtsalt järgisid „moesuundumusi“, peab lugeja ise otsustama. Paljusid nende autorite teoseid ei ole vene keelde tõlgitud, nii et loodan, et lugejal on huvi tutvuda XIX sajandi haritud eurooplaste arvamusega meie riigist. Ehk siis ei tundu enam nii üllatav, millised metamorfoosid on toimunud praeguste lääne poliitikute või tavakodanike juures. Lõppude lõpuks on samad müüdid ja stereotüüpsed arusaamad veel tänapäevalgi jõus. Isegi 21. sajandil oleme Lääne jaoks endiselt igavene ja muutumatu Venemaa.

Võltsitud „Peeter Suure testament“: lugu võltsingust

Alustame pildigaleriid kõige kohutavama looga – igavese vene ekspansionismi kohta.

Inimkonna ajaloos on palju võltsinguid, valedokumente. Jõhkraid võltsinguid, kui moodsalt väljenduda. Võltsingud, millele oli määratud pikk ajalooline saatus ja mida pikka aega peeti kõige usaldusväärsemateks dokumentideks. Või neid oli soodne pidada sellisteks, isegi kui nende ehtsuses algselt kaheldi. Lõppude lõpuks, kui võltsing on leiutatud, tähendab see, et keegi vajab seda. „Konstantinuse kingitus“, „Siioni tarkade protokollid“ – on ehk kõige kuulsamad näited. Kuid maailma ajaloos on veel üks fabritseeritud dokument, mis oli määravaks meie riigi negatiivse kuvandi kujunemisel. See dokument on läinud ajalukku nime all „Peeter Suure testament“.
„Testamendi“ aluseks sai üks suuremahulisi venevastaseid müüte – Venemaa soovist alistada kogu maailm. See müüt kujunes muidugi palju varem, juba XV-XVI sajandi vahetusel, ajal, mil renessansiajastu rändurid „avastasid“ kauget „Moskvat“ ja eriti Liivi sõja (1558-1583) ajal, mis pani Euroopa suveräänid kartma võimalikku Vene ekspansiooni ja tõstatas küsimuse: kas „Vene oht“ ei osutu lõpuks isegi tugevamaks ja tõsisemaks kui Türgi oht? Mõne Euroopa poliitiku silmis nägid venelased välja nagu barbarid, kes püüavad hävitada Lääne tsivilisatsiooni.
Peeter Suure reformide algus pani inimesi mõtlema „vene ohule“. Pärast Venemaa võitu Suures Põhjasõjas (1700-1721) tugevnes hirm lahingutes tugevnenud riigi ees. Kui Peetrile eelnenud Venemaad tajusid eurooplased kui türannilist ja orjastatud riiki, barbaarset kolgast, mis kõikidest võimalikest reaktsioonidest tekitas ainult vastumeelsust, siis pärast Poltava triumfi (1709) muutus kõik. Kui Peeter I lõikas „akna Euroopasse“, siis ja just siis „avastasid“ eurooplased meie riigi teist korda. Euroopa nägi äkki võimsat Venemaad, mis jõudis kiiresti Euroopa tasemele. Ja see ei tekitanud mitte ainult hämmastust, vaid istutas Euroopa poliitikute hinge ka hirmu „vene ohu“ ees.
Need hirmud Venemaa ees süvenesid kaheksateistkümnenda sajandi lõpus, mis oli Euroopa jaoks väga pingeline periood. Valgustajad valmistasid Prantsuse ühiskonda paljuski ette revolutsiooniks, millega kaasnesid sõjad, kõigepealt revolutsioonilised ja seejärel Napoleoni sõjad. Sel ajal ilmus dokument, mis oli aluseks võltsitud „Peeter Suure testamendile“. „Testamenti“ võib vaadelda kui hirmu apogeed Venemaa ees, just „hirmude fantaasiat“,  s.t. kujuteldavate – „vene ohu“ ja „vene ekspansionismi“ ees.
See võltsing ise muutus aja jooksul legendaarseks ja isegi pärast selle paljastamist jätkus selle levik ja see oli tõendiks Venemaa väidetavalt vankumatust püüdest maailma valitseda. Väike dokument, mis koosneb neljateistkümnest punktist (nagu Woodrow Wilsoni „Neliteist punkti“), mis pidi saama Venemaa-vastase propaganda lipukirjaks.
Alustuseks, keiser Peeter Suur ei jätnud mingit testamenti ja võltstestamendid olid XVIII sajandil väga levinud. Kuid kes oli selle dokumendi autor?
1958. aastal jõudsid Ameerika ajaloolane Raymond McNally ja 1967. aastal Prantsuse teadlane Simone Blanc järeldusele, et dokumendi algteksti autoriks oli Poola kindral Michal Sokolnicki (1760-1816), kes 1792. aastal osales kampaanias Vene vägede vastu. Pärast Tadeusz Kosciuszko ülestõusu mahasurumist saadeti ta Venemaale ja tegeles seal teadusliku uurimistööga. Pärast keisrinna Katariina II surma vabastati ta. 1797. aastal läks Sokolnicki Pariisi ja liitus Prantsuse armeega. Samal aastal kirjutas ta dokumendi pealkirjaga „Üldine ülevaade Venemaast“ ja pakkus seda Direktooriumi valitsusele. Loomulikult ei tundnud ta Venemaa vastu mingit sümpaatiat, pealegi oli too tema kodumaa peamine vaenlane. Dokumendis pöördub Sokolnicki üleskutsega Prantsusmaa poole, kes on unustanud oma poliitika Poola liitlasena ja kaitsjana ning ei tea, et mitte ainult Poola, vaid kogu Euroopa on Venemaa poolt ohustatud. Teksti lõpus oli Peetri „Venemaa laienemisplaan“, mis autori sõnul on saadud Vene arhiivist, mis leiti Varssavis 1794. aastal, peale Vene vägede lahkumist. Seda dokumenti ei vajanud tollane Direktooriumi valitsus, sest välispoliitilised eesmärgid olid teised.
Kuid palju aastaid hiljem meenutas „Peeter Suure testamenti“ poliitilise propaganda meister Napoleon Bonaparte, kes 1799. aastal sai esimeseks konsuliks ja 1804. aastal Prantsuse keisriks, kes ise püüdles maailma valitsemist, ja mitte müütiliselt, vaid täiesti reaalselt, ning valmistas ette sõda Venemaaga. 1811. aastal kutsuti kindral Sokolnicki Pariisi, kus ta võttis aktiivselt osa sõja ettevalmistusest. Napoleon oli see, kes, olles Sokolnicki teksti läbi vaadanud ja toimetanud, käskis selle lisada ajaloolase ja välisministeeriumi töötaja Charles-Louis Lesure’i (1770-1849) raamatusse „Vene võimu arengust selle algusest kuni XIX sajandi alguseni“. Raamat oli kavas avaldada Venemaa sõjakäigu eelõhtul, seega pidi „Testament“ põhjendama sõjakäigu vajalikkust kaugele Venemaale. Kuigi Napoleoni tegelik eesmärk oli „anda keiser Aleksander I-le õppetund“, sundida teda ühinema „mandriblokaadiga“ ja ühiselt tegutsema Suurbritannia vastu, oli propaganda eesmärk sisendada sõduritele, et nad lähevad Venemaale võitlema vene barbaarsuse vastu, et takistada Venemaa ekspansiooni. Teos avaldati siiski alles 1812. aasta oktoobris, kui Napoleoni jaoks oli olukord juba hoopis teistsugune.
Selle raamatu ühe peatüki lõpuosas, mis käsitles keiser Peeter Suurt, on esitatud kaheleheküljeline kokkuvõte „Peeter Suure plaanist“, mis erineb kindral Sokolnicki tekstist vaid väikeste redaktsioonide ja väga väheste muudatuste poolest. See ei jäta kahtlust, et meie ees on sama „dokument“.
Lezure sõnul „võis Peetri enneaegne surm päästa kontinendi suurest katastroofist, kuid tema projektid ei läinud koos temaga hauda“. Autor teatab lugejale, et Vene keisrite isiklikus arhiivis Peterburis on Peeter I enda poolt tehtud salajased märkmed, milles ta kirjeldas oma plaane järeltulijatele. Nende „plaanide“ kohaselt soovitas Peeter I oma järeltulijatel järjekindlalt järgida sise- ja välispoliitikas rida ülesandeid, mille eesmärk on saavutada unistuste eesmärk, nimelt Venemaa maailma valitsemine.
Dokumendi võib jagada üldjoontes kaheks. Esimesed kaksteist lõiku on väga kuiv ülevaade Venemaa tegevuspõhimõtetest, samuti järjekindlatest ja konkreetsetest välispoliitilistest sammudest, millega valmistatakse ette maailma ülemvõimu saavutamist. Kirjeldatud programmi kohaselt peaks Venemaa tegema järgmist: kutsuma Euroopast „mitmesuguseid inimesi, eriti teadlasi“, et kasutada lääne kogemusi ja tugevdada oma potentsiaali; „hoidma riiki pidevas sõjas, et sõdurit lahingus karastada ja mitte anda rahvale puhkust, hoides teda pidevas valmisolekus“; „laiendada oma piire kõigi võimalike vahenditega põhja poole piki Läänemerd ja lõuna poole piki Musta mere äärd“; „säilitada Inglismaal, Taanis ja Brandenburgis vaenulikkust Rootsi suhtes“, pidades silmas selle lõplikku allutamist endale; „äratada Austria troonis huvi türklaste Euroopast väljaajamiseks“; sellel ettekäändel säilitada alaline armee ja rajada Musta mere kaldale laevatehased ning, pidevalt edasi liikudes, jõuda välja Konstantinoopolini“; „säilitada anarhia Poolas, mõjutada selle seimi ja eriti kuningate valimist, killustada seda igal võimalusel ja lõpuks alistada Poola“; „sõlmida Inglismaaga tihe liit ja säilitada temaga otseseid suhteid hea kaubanduslepingu abil …“; “… “, et „soodustada Vene laevastiku täiustamist ja suurendamist, mille abil on kohe vaja saavutada ülemvõim Läänemerel ja Mustal merel …“; valitseda kaubandust Indiaga; „minna kuni Pärsia laheni ja tegeleda endise Levandi kaubanduse taastamisega Süüria kaudu“; „sekkuda kõigest hoolimata, kas jõuga või kavalusega, Euroopa ja eriti Saksamaa tülidesse…“; „meelitada ja säilitada liitu Austriaga, ujutada ta üle lemmikideega domineerimisest … eesmärgiga teda järk-järgult nõrgestada, kohati isegi aidata, kuid vahepeal salaja luua talle vaenlasi Euroopas ja eriti Saksamaal …“; „valida Saksa printsessid Vene monarhide abikaasadeks ning suguluse ja soodustuste abil mitmekordistada liite, et suurendada Vene mõju selles impeeriumis“; „kasutada usulist mõju Ungaris, Türgis ja Poola lõunaosas levinud kreeka-ida võõraste või skismaatikute suhtes, et neid igasuguste ahvatlustega enda poole meelitada, end nende patrooniks kehtestada ja nende üle vaimset ülemvõimu taotleda“, allutades lõpuks Türgi ja Poola.
Viimane lõik, 13. ja 14., on otseselt pühendatud plaanidele Euroopa domineerimiseks Venemaa üle ja on räige russofoobne fantaasia, mis ei ole kuidagi seotud objektiivse reaalsusega, vaid peegeldab juba traditsioonilisi Euroopa hirme vene „barbar värava ees“: „on vaja salaja valmistada ette kõik vahendid tugeva löögi andmiseks, tegutseda teadlikult, kaalutletult ja kiiresti, et mitte anda Euroopale aega mõistusele tulla“. Esmalt teha ettepanek Versailles’ õukonnale, seejärel Viini õukonnale „võimu jagamise kohta omavahel kogu maailma üle“. „See projekt paelub neid ja põhjustab nende vahel sõja, mis peagi muutub ülemaailmseks…“ Ja siis „keset seda üldist segadust palutakse Venemaalt abi, nii ühelt, kui teiselt poolt“, ja Venemaa viib vahepeal oma väed Reini äärde, millele järgnevad temale loendamatud Aasia hordid. „Ja niipea, kui viimased on sügavale Saksamaale tunginud, kui kaks arvestatavat laevastikku, Musta mere ja Läänemere, tulevad sama hordiga Aasovi merest ja Arhangelski sadamast välja. Nad ilmuvad järsku Vahemerele ja ookeanile, et lossida need nomaadlikud, metsikud ja saagihimulised rahvad, kes ujutavad üle Itaalia, Hispaania ja Prantsusmaa; üks osa nende elanikest hävitatakse, teine osa viiakse vangi, et asustada Siberi kõrbeid, ja võtab ülejäänud inimestelt igasuguse võimaluse ikkele vastu hakata. Kõik need diversioonid annavad siis regulaararmeele täieliku võimaluse tegutseda kogu oma jõuga, olles täiesti kindel võidus ja ülejäänud Euroopa vallutamises.“