Sõna „Iseseisev“ tähendus on muutunud – „vabaduse“ sünonüüm on muutunud „õigeid valikuid“ teinud isiku tunnuseks, meil vähemalt. Oled ametnik – tore, istud töökohal printeri ääres, mis ühendatud otse EU teabeinfo printeriga – veelgi toredam – elu on korda läinud.
Lugedes Andrei Fursovi üllitisi, hakkad kahtlema oma maailma loogilisusest või siis avastad, et metsa taga on midagi muud või, et mets on tegelikult võsa… sõna „kahtlemine“ on mingi märgusõna aju sisselülitamiseks.
Minul on vedanud eluga, olen saanud Nõukaaja koolituse ja ka seda aines ajalugu – meil oli koolis noor ajalooõpetaja, kes armastas vanamaailma impeeriume (Kreeka ja Rooma) ning ta suutis seda armastust edasi anda. Ja seda ka minule, nii et kui inimese ametinimetuse juures on sõna „ajaloolane“ – on see minu jaoks nagu staatuse märk. Jah, meil siin on sellega probleeme, kui inimene oli ajaloolane ja nüüd on lihtsalt „pask“, ja ta selle „pasa“ asemel nimetab end ikka veel ajaloolaseks – kuidagi kahju on tegelikke ajaloolaste ees, kas tasub üldse end enam siin nimetada „ajaloolaseks“ – „Koduloolane“ või „Perekonnaloo uurija“ on vist õigem?
Ja ka Andrei Fursovi kirjutisi ei ole vaja kohe uskuda, tuleb mõelda, kontrollida jne… ehk siis tuleb olla „mõtlev inimene“ 😊.

Avalik info Andrei Fursovi kohta – VikipeediA ei aita aga aitab ВикипедиЯ –
Andrei Iljitš Fursov (sündinud 16. mail 1951 Šõõlkova, Moskva oblast) on Nõukogude ja Venemaa ajaloolane, sotsiaalfilosoof, ühiskonnateadlane, publitsist ja teaduse korraldaja. Ajaloo teaduste kandidaat (alates 1986). Moskva Humanitaarülikooli Fundamentaal- ja Rakendusuuringute Instituudi Vene Uuringute Keskuse direktor (alates 2007).

M. V. Lomonosovi nimelise Moskva Riikliku Ülikooli Aasia ja Aafrika Instituudi Lähis- ja Kesk-Ida ajaloo kateedri dotsent (1994–2019). Aasia ja Aafrika osakonna juhataja (1990–2017) ja teadusnõukogu liige (kuni 2017) Venemaa Teaduste Akadeemia Sotsiaalteaduste Teadusinfo Instituudis (INION RAN). Peatoimetaja „Серии 9. Востоковедение и африканистика ” (Aasia- ja Aafrika-uuringud) INION RAN referaatide ajakirjas „Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература ” (Sotsiaal- ja humanitaarteadused. Kodumaine ja välismaa kirjandus) (2010–2017).

Aastatel 1995–1996 koostöös ajaloolase Juri Sergejevitš Pivovaroviga valmistas ette rea töid, milles arendatakse „vene võimusüsteemi” kontseptsiooni; alates 2013. aastast on teaduslike tööde kogumike toimetaja-koostaja.

Sisukord
1. Mis tegi Stalinist metafüüsilise vaenlase „ajaloo peremeestele”. Andrei Fursov
2. Stalinist läbi tema vaenlaste ja nende lakeide viha prisma. Andrei Fursov
3. Müüdid Venemaast. Kuidas venelastele sisendati alaväärsustunnet. Andrei Fursov
4. Ajaloo salakavalus ja uus voor maailma Suures Jahis. Andrei Fursov
5. Euraasia südamesse suunatud mõõk. Mida võib meile tuua Iraani lüüasaamine. Andrei Fursov

Mis tegi Stalinist metafüüsilise vaenlase „ajaloo peremeestele”. Andrei Fursov

7. august

Detsembris 2025 täitub 100 aastat ajaloolisest VKP(b) XIV kongressist. Sellel üritusel toimus palju olulist: eelkõige lükkas Stalin peadpidi kokku G. E. Zinovjevi ja N. I. Buhharini, ise astus aga nn „rünnakuliinist” kõrvale ja hakkas vahemeheks, „kuldse kesktee” esindajaks. Zinovjev ja L. B. Kamenev süüdistasid jõukaid talupoegi viljakoristuskampaania nurjamises ja kutsusid üles võitlema „talupoegliku kaldega” partei juhtkonnas, st Stalini vastu; sellel pinnal algas nende lähenemine L. D. Trotskile, keda nad viimase kolme aasta jooksul ei olnud mitte ainult kritiseerinud, vaid erinevalt Stalinist ka laimanud. Kamenev süüdistas Stalini ka diktaatuuris.

See tähendas triumviraadi „Zinovjev–Kamenev–Stalin” lõppu, mis oli 1923–1924 võitnud Trotski, ja vana ja uue opositsiooni bloki moodustumist. Kongressi tulemusel tugevdati poliitbürood Stalini toetajatega (K. E. Voroshilov, L. M. Kaganovitš, V. M. Molotov – viimane asus kohe pärast kongressi tegelema Leningradi parteiorganisatsiooniga, mis oli Zinovjevi pärusmaa); lihtsustati parteisse astumise tingimusi, mis objektiivselt tugevdas parteiaparaadi, parteinomenklatuuri ja Stalini rolli ja tähtsust.

Kõigi eespool nimetatud oluliste muutuste kõrval oli veel üks pöördeline sündmus. Stalini ettekandes, mis võeti vastu 559 häälega 65 vastu, tehti vahet täieliku (ühe riigi piires) ja lõpliku (maailma mastaabis) sotsialismi võidu vahel. See ei olnud midagi muud kui doktriin sotsialismi ülesehitamise võimalikkusest ühes eraldiseisvas riigis. Sisuliselt oli see kõrvalekaldumine maailmarevolutsiooni joonest, st võidust maailma mastaabis kui sotsialismi võidukäigu eeldusest üksikutes riikides. Teisisõnu, Stalin loobus Marxist, Parvusest ja Trotski vasakpoolsest globalismist ja – hoolimata paljudest erinevustest Lenini ja Trotski vahel, kuigi Lenin oli poliitiliselt suurem isiksus kui Parvus ja Trotski kokku – Lenini vasakpoolsest globalismist, seda enam, et mõlemad õppisid palju Parvuselt, kuigi Lenin ja tema toetajad seda eitasid.

Doktriiniga „sotsialism ühes riigis” sattus Stalin ideoloogilisse konflikti ka suure osa Kominterni juhtkonnaga, mille üks osakond oli formaalselt VKP(b). Ta nihutas sotsialismi võitluse fookuse maailma („globaalselt”) tasandilt riiklikule tasandile. See oli peamiselt varjatud, kuid täiesti tuntava vastasseisu algus Kominterni juhtkonna ja Stalini vahel, kelle poolel oli loomulikult VKP(b) parteiaparaat. See on arusaadav: ühe riigi sotsialismi doktriiniga sai parteiaparaat täieliku (sisemise) legitiimsuse, kuna see ei sõltunud enam maailmarevolutsiooni teostumisest, mille võimalused, eriti pärast 1923. aasta segast fiaskot Saksamaal, olid nullilähedased, ning sirp ja vasar hakkasid tähistama mitte saksa proletariaadi liitu talupoegade Venemaaga, vaid vene proletariaadi liitu vene talupoegadega võitluses helge tuleviku eest. 1924. aasta rubla mündi esiküljel on kujutatud talupoega ja töölist, kes on pannud oma parema käe talupoja õlale ja vasaku käega osutab talle uue elu tõusvale päikesele.

Säilitades maailmarevolutsiooni retoorika, hakkas Stalini rühm Kominterni muutma peamiselt NSV Liidu riiklike huvide elluviimise vahendiks, ning maailmarevolutsioon kui protsess, mille käigus Venemaa/NSV Liit muutus globaalse revolutsioonilise tulekahju küttepuuks, ei vastanud nendele huvidele. Teatud revolutsioonilise maailmavaate esindajate, eelkõige trotskistide seisukohast tegutses Stalin kontrrevolutsionäärina, termidoorlane, „revolutsiooni reeturina” (Trotski). See seisukoht on arusaadav: vasakpoolsete globalistide plaanid olid vastuolus NSV Liidu olemasolu ja arengu huvidega vaenulikus kapitalistlikus keskkonnas.

Ette joostes märgin, et aastad 1927–1937 olid Stalini revolutsioon, nagu aastad 1917–1927 olid Lenini ja tema „kaardiväe” revolutsioon. Juba 1937. aastal „vastasid” Stalini vastased talle ja tema lõplik võit „kaardiväelaste” ja nende „kardinalide” üle kinnitati 1939. aasta märtsis. XVIII VKP(b) kongress. Just revolutsiooni ajal kasvatati Stalini poolt nõukogude mudeliks isiksus, kes murdis Hitleri Euroopa impeeriumi selgroo, taastas riigi, muutis selle üliriigiks ja vallutas kosmose.

Parvus, Trotski ja loomulikult Lenini (keda sageli häbenedes sellest seltskonnast välja jäetakse, kuid laulust sõnu välja enam ei saa) ning seejärel Kolmanda Internatsionaali vaimus maailmarevolutsiooni eesmärk oli kapitalismi kui SÜSTEEMI, selle institutsioonide, eelkõige riigi hävitamine. Samal ajal oli rahvusvahelise finantskapitali, rahvusvahelise finantsistide kapitali eesmärk oli hävitada kapitalistliku süsteemi olemasolev STRUKTUUR, kuid mitte süsteem ise – vaja oli uut struktuuri, milles finantskapital kindlustaks oma oligarhilise võimu tööstuskapitali üle ja asendaks riikliku juhtimise ülemaailmse juhtimisega – finantsistide unistus alates 1773. aastast. Suuremahulised vapustused – maailmarevolutsioon ja/või maailmasõda – lõhestasid selle struktuuri. Lühiajalises perspektiivis olid maailmarevolutsionääride internatsionaali ja finantsinternatsionaali eesmärgid ühesugused – pole juhus, et Trotski ütles, et tõelised revolutsionäärid istuvad Wall Streetil.

Maailmarevolutsioon soojendab siiani globalistide südameid kui vahend süsteemi lammutamiseks nende huvides, nende uue normaalsuse huvides. Pole ime, et kui Schwab hiljuti oma kodus intervjuud andis (video on internetis), seisis tema raamaturiiulil Lenini büst! Esiteks arvasin, et see on võltsing, montaaž, ja hakkasin uurima seda küsimust. Selgus, et see ei olnud montaaž, aga isegi kui see oleks olnud võltsing, ei muuda see sisuliselt midagi: Lenin kui maailmarevolutsiooni ja maailmavalitsuse pooldaja on globalistidele sama lähedane kui Marx.

Ei ole juhus, et globalismi ideoloog Jacques Attali kirjutas Marxist vaimustusega, sest tema arvates sõnastas Marx suurepärase idee – maailmavalitsuse, kuid selle ellu viib Attali arvates mitte proletariaat, vaid suur buržuaasia. Maailmarevolutsioon, „neosocialism” on tänapäeval maailma eliidi relv võitluses postkapitalistliku eliitmaailma loomise eest, kus ülem- ja alamklassid erinevad üksteisest nagu kaks bioloogilist liiki. 2018. aastal Santa Fe Komplekssuse Instituudis toimunud konverentsil nimetati seda skeemi „antropoloogiliseks üleminekuks” ja maailmarevolutsioon eliidi poolt on kavandatud selle skeemi elluviimise vahendina.

Objektiivselt Komintern ja Finintern töötasid selle nimel, et luua platvorm suhete lahendamiseks tulevikus. S.A. Goryainov kirjutas (teisel teemal): „Ajaloo jooksul on olnud üsna lühikesi perioode, mil tulevased vaenlased on olnud sunnitud tegema koostööd ainult selleks, et luua tugevad ja pikaajalised alused globaalsele konfliktile, mis määrab maailma tasakaalu”.

Võttes vasakpoolsetelt globalistidelt locus standi – Nõukogude Liidu kui baasi –, andis Stalin sel moel kaudse löögi ka parempoolsetele globalistidele, purustades nende plaanid ja sundides neid panustama muule vahendile olemasoleva struktuuri hävitamiseks – mitte maailmarevolutsioonile, vaid maailmasõjale. 7. novembril 1927 (muide, just sellest aastast alates hakati 1917. aasta oktoobri sündmusi ametlikult nimetama mitte riigipöördeks, vaid revolutsiooniks) Oktoobri kümnenda aastapäeva ja Trotski viiekümnenda aastapäeva päeval üritasid trotskistid ja nende toetajad korraldada midagi putšilaadset, kuid varahommikul sõitsid Moskvas demonstratiivselt läbi Budjonnõi ratsanikud paljastatud mõõkadega, ülejäänu tegi ära OGPU – ja putš kukkus läbi.

Kaks aastat hiljem saadeti Trotski riigist välja; on märkimisväärne, et Trotski väljasaatmine (sümboolselt laeval „Ilyich”, mis enne revolutsiooni kandis nime „Nikolai II”) langes kokku rahvusvahelise finantskapitali toetusega Hitleri poole kui uue liidrina, kes suudab mitte ainult korraldada maailma- või vähemalt üleeuroopalise konflikti, vaid ka ühendada Euroopa. Ei ole juhus, et Hjalmar Schacht veenis oma kirjades Euroopa pankuritele ja finantsistidele toetama Hitlerit, sest too võimule tulles purustab Euroopa rahvusriigid, mis on suurte finantsringkondade jaoks selge takistus.

Nii et, sada aastat tagasi, XIV VKP(b) kongressil, lõhkus Stalin esimest korda globalistliku projekti kohe kahes selles vormis – vasakpoolses ja parempoolses. Tema meeskond, toetudes osaliselt säilinud, kuigi tugevasti nõrgenenud Suure Süsteemi „Venemaa” potentsiaalile, Venemaa impeeriumi luureteenistuste mõningate esindajate abile ja buržuaasia vastuoludele (anglosaksid – prantslased; endised sõjaliitlased – Saksamaa; USA – Suurbritannia; „tinglikud Rockefellerid” – „tinglikud Rothschildid”), asendas sisuliselt „maailmarevolutsiooni” projekti „punase (sotsialistliku) impeeriumi” projektiga.

Stalinist läbi tema vaenlaste ja nende lakeide viha prisma. Andrei Fursov

17. juuli

Räägitakse, et Stalin olevat kunagi öelnud, et pärast tema surma visatakse tema hauale palju prahti, kuid ajaloo tuul puhub selle minema. Mõned vaidlevad selle lause autentsuse üle, kuid minu arvates ei ole sellel suurt tähtsust. Kord küsiti Herbert Wellsilt: „Siioni tarkade protokollid” – kas see on tõeline dokument või võltsing? Küsimus on mõttetu, vastas inglise kirjanik ja luureagent, sest kõik juhtus täpselt nii, nagu seal kirjas on. Sama kehtib ka meie juhtumi puhul: kõik juhtus nii, nagu juht oli ette näinud.

Vaid kolm aastat pärast Stalini surma veeti tema hauale prahti ja kaheksa aastat hiljem viidi juhi surnukeha mausoleumist välja. Enne „perestroikat” ei öeldud Stalini kohta just palju halba; plahvatus toimus „perestroika” ajal ja seejärel kasvas see üha enam. Sünkroonselt toimus sarnane protsess ka läänes. Sageli tundus, et Venemaa ja lääne destaliniseerimiskampaaniad toimuvad ühe ja sama dirigendi taktikeerutuse järgi. Kõikidele kampaaniatele oli ühine viha Stalini, tema ajastu ja Nõukogude Liidu vastu. Ja hirm, et minevik ei ilmuks tulevikus Komandori sammudena, ning üks viis seda vältida oli ümbritseda Stalin igast küljest kõverate peeglitega, mis tekitasid koletislikult valelikke peegeldusi.

Ja seda hoolimata sellest, et just 1990. aastatest alates ilmus hulgaliselt arhiivimaterjale, mille alusel meie ja lääne uurijad, kes ei olnud sugugi Stalini ja tema süsteemi poolehoidjad, esitasid täiesti teistsuguse, mitte mustaks maaliva pildi Stalini ajastust. Siin pole kohane analüüsida kõiki destaliniseerimise suundi, mõistlik on peatuda vaid mõnel, kuid sellest veidi hiljem. Praegu märgin, et niinimetatud „destaliniseerimise” kampaaniad meedias ja telekraanidel ei saavutanud oma eesmärki, pigem vastupidi: nagu öeldi „Muinasjutus sõjalise saladuse, Maltšik-Kibaltšišist“ ja tema kindlast sõnast” – „buržuid võitlesid ja võitlesid, kuid lõpuks purustasid iseenda”.

Vaatamata viimase 30–40 aasta jooksul Stalini ja NSV Liidu kohta post-nõukogude (sisuliselt antisovetliku) meedia, televisiooni ja ametliku propaganda poolt loodud mustale minevikule, on liidri populaarsus aastate jooksul, sealhulgas noorte (!) seas, pidevalt kasvanud. Selle kohta on näitlik juhtum saates „Ajaloo kohus”, mis oli eetris 5. kanalil 2010. aasta juulist detsembrini, just anti-Stalini ja anti-Nõukogude hulluse kõrghetkel. Saadet juhtisid kaks intellektuaalset impotenti, kes üritasid Stalini ja Nõukogude Liidu üle kohut mõista. Sel eesmärgil korraldasid nad pärast arutelu oponentidega televaatajate seas hääletuse. Üsna kiiresti selgus, et paar antisovetlast saab lüüa, seda veel purustava skooriga. Siis tühistati hääletus ja seejärel suleti saade täielikult, kuna see oli kontraproduktiivse ja vastupropagandistliku efektiga. 2011. aastal tehti katse käivitad saade uuesti ja nimega („Ajalooline protsess”) – ja jälle sai saade hindeks „kaks”.

Viimastel aastatel on Venemaal hakanud ilmuma Stalini monumendid. Nii avatakse 2024. aasta augustis Turuhani rajooni Kureika külas Krasnojarski krais Jossif Vissarionovitš Stalini mälestusmärk. Mälestusmärk on 3,5 meetri kõrgune monument (postament on 1,5 meetrit) ja kolm 1 meetri pikkust ja 2 meetri laiust stendi. Esimene stend on pühendatud I. V. Stalini Turuhanska asumisele; teist võib tinglikult nimetada „Venemaa murrangud stalinliku Panteoni saatuse taustal”, Panteoni, mille perestroika nomenklatuur hävitas uutmise käigus; kolmandal on esitatud sõnum järeltulevatele põlvedele. Ja see on vaid üks mälestusmärkidest. Olen kindel, et kui Venemaa ei lagune, vaid püsib ja võidab välise vaenlase, surudes maha tema agendid riigi sees (võiduks vajalik tingimus), siis selliseid mälestusmärke saab olema palju – ajaloo tuul viib oma töö lõpule.

Siin on suur roll eelkõige tõeliste, mitte võltsitud dokumentide avaldamisel, eriti Hruštšovi ja Gorbatšovi ajastul. Need aitavad mõista ajalooliste sündmuste olemust ja tugevdada alust nende adekvaatseks tõlgendamiseks. Lisaks, eemaldades kiht kihi haaval ajaloolist valet, ajendavad need tööd mõtlema nii Stalini kui ka tema vihkamise põhjuste üle meie riigis ja välismaal, samuti niinimetatud destaliniseerimise üle – selle selgete eesmärkide ja varjatud tähenduste üle ning palju muud.

Sageli öeldakse: „Ütle mulle, kes on su sõber, ja ma ütlen sulle, kes sa oled.” Tegelikult määravad inimest vähemalt sama palju mitte sõbrad, vaid vaenlased: „Ütle mulle, kes on su vaenlane, ja ma ütlen sulle, kes sa oled.” Mõtiskleme Stalini üle läbi tema vaenlaste ja nende käsilaste viha ja hirmu prisma. Pöördume Stalini vihkamise allikate ja põhjuste juurde Läänes ja (hilises) Nõukogude ühiskonnas, vihkamise juurde, mis kandus üle postsovetlikku ühiskonda ja sai oluliseks osaks teatud ühiskonnakihtide ideoloogias – antisovetismis, mis mingil ajaperioodil sai riiklikuks. Heitkem pilk ka nendele rühmadele, kes levitavad antistalinismi.

Stalini kogemus on eriti huvitav tänapäeva maailmas toimuva võitluse seisukohalt, mis toimub ultraglobalistide (natsismi ja trotskismi pärijate) ja nende uue maailmarevolutsiooni plaanide vahel, mis viib transhumanistliku uue normaalsuseni postkapitalistliku oligarhia ja ülejäänud inimkonna vahel. Nende „neosocialism” on sisuliselt neofašism, ainult maailma „antropoloogilise revolutsiooni” kaudu ja globaalsel tasandil. Tänapäeval ei ole Stalin ja stalinism ajaloo teooria ja praktika seisukohalt mitte ainult Venemaa ja eilse küsimus, vaid kogu maailma ja homse küsimus. Tõepoolest, „Stalin ei ole minevikku jäänud – ta on lahustunud tulevikus”, sõltumata sellest, kas see lause kuulub de Gaulle’ile või kellelegi teisele.

Oluline on tähelepanu pöörata psühhoajaloolise sõja pidamise meetoditele, mille eesmärk on hävitada põhiteadmised ja maailmavaade ning seejärel, kui see õnnestub, ka põhikäitumismudelid. Selle juures provotseeritakse sageli mitmeid väliselt üksteisega vastuolus olevaid propagandistlikke ja informatiivseid skeeme, sunnitakse valima vaid ühe neist skeemidest, st luues põhimõtteliselt vale konflikti, mis toimib teadvuse vanglana, kriitilist mõtlemist blokeeriva maatriksina.

Näiteks konflikt erinevate Stalini vastuvõtmise variantide vahel – liberaalne („Stalin on verine diktaator”), natsionalistlik („Stalin on kogu vene rahva vaenlane”) ja ortodoksne marksistlik („Stalin on revolutsiooni ja Lenini tegude reetur”). Sisuliselt on see psühhoinformatsiooniline või isegi kognitiivne petmine, mille eesmärk on varjata reaalsust, asendades selle kellegi jaoks kasuliku pildiga, mis viib eemale mitte ainult reaalsusest, vaid ka põhimõtteliselt õigete küsimuste esitamisest. Et mitte langeda lõksu, tuleb selgelt mõista, kelle huvid, millised rühmad seisavad selle või teise skeemi taga. Või, nagu vanad ütlesid, cui bono? cui prodest?

Müüdid Venemaast. Kuidas venelastele sisendati alaväärsustunnet. Andrei Fursov

29. juuni

Ma arvan, et tuleb eristada russofoobiat, mis algas 19. sajandi 20.-30. aastatel, mingist vaenulikust situatsioonilisest suhtumisest venelastesse, mis valitses enne seda. Ma arvan, et venelasi kui venelasi ei armasta vaid üksikud hullud inimesed. Veneviha kui vaenulikkus Venemaa vastu kujunes välja 19. sajandi 20., 30. ja 40. aastatel. See oli seotud asjaoluga, et pärast Napoleoni sõdu avastas Suurbritannia, et Bonaparte on lüüa saanud ja kontinendil on tekkinud suur riik, millel on tõsine potentsiaal.

See riik ohustas tõsiselt Suurbritannia Aasia valdusi. Sai selgeks, et selline riik tuleb hävitada, kuid esmalt tuleb läbi viia informatiivne ja propagandistlik psühhoajalooline ettevalmistus. 20.–30. aastatel hakati looma müüti Venemaast kui millestki väga negatiivsest, millestki väga halvast. Russofoobia sai alguse sel ajal.

Krimmi sõda oli esimese rusofoobia laine konkreetne väljendus. See oli esimene üleeuroopaline aktsioon Venemaa vastu. Aga siis see ei õnnestunud, ei õnnestunud ka 1918. aastal, kõik sai kiiresti läbi, ei õnnestunud ka 1941. aastal Hitleril, aga õnnestus 1991. aastal, kui toimus Nõukogude Liidu lagunemine. See on nende plaanide elluviimine, mis seati üles enne Krimmi sõda.

Rusofoobia on kompleksne hoiakute ja seisukohtade kogum, mille peamine eesmärk on kujutada venelasi ja Venemaad kui midagi universaalsest normist kõrvalekalduvat. Universaalseks normiks võetakse ameerika, täpsemalt anglosaksi norm. Kõik, mis erineb sellest standardist, ja Venemaa loomulikult erineb sellest, on halb, ohtlik, ebaõige ja tuleb ümber teha. Rusofoobia peamine eesmärk on sisendada venelastele endile alaväärsustunne, tunne, et nad on erinevad normaalsusest, ning sisendada soovi saada läänelikeks nagu on seda inglased.

Selles püüdluses kaob rahvuslik identiteet, see püüdlus seab kogu rahva patukahetseja, õigustava ja seega kaitsvasse positsiooni. Sellises olukorras on teda kõige lihtsam lõplikult hävitada, lüüa jne. Russofoobia on funktsioon maailmapoliitikas, maailma infosõjas; see on funktsioon, võimule mida omas Venemaa, ja reaktsioon sellele võimule.

Viimase 40 aasta jooksul on meie ajalugu üle valatud tohutu koguse roojaga. Et hakata puhastama võltsingute Augeiase tallidest, tuleb hästi teada, millistes suundades toimus rünnak Venemaa ajaloo vastu.

Esimene suund on nõukogude periood, kus rõhk oli asetatud autokraatia vastandamisele kommunismile ja valgetele punastele. Samal ajal kujutati 20.–30. aastate keerulist võimuvõitlust kui Stalini repressioone, kus „üks Stalin kõiki purustab”. See on ekslik ja primitiivne.

Teine suund on ajaloo käigu halvustamine, omistades kõigile meie võimurežiimidele despootliku iseloomu. Iseloomulik on, et nõrku, läänemeelseid valitsejaid ülistati, tugevaid aga halvustati (Ivan Groznõi, Nikolai I, Stalin).

Samuti tuleb märkida katseid alavääristada Nõukogude Liidu võitu Suures Isamaasõjas. 22. juunil oli järjekordne aastapäev sellest hetkest, kui Hitleri Saksamaa ründas Nõukogude Liitu. Selles sõjas on palju ebaselget ja teadlikult segaseks aetud asju. Siiani on olemas klikkijaid, kes väidavad, et NSVL ei olnud sõjaks valmis. Aga vaadake, Nõukogude Liit pidas 1941. aasta suvel löögi vastu.

Stalin ei olnud naiivne inimene ja mõistis, et Hitler ründab. Ta ütles, et sõja algust tuleb proovida edasi lükata, ja see oli seotud 1940. aastal alanud armee ümberkorraldusprogrammiga, mille lõpuleviimiseks oli vaja aega. Kahjuks see ei õnnestunud.

Muide, Canaris teatas Hitlerile, et Nõukogude Liidul pole kolme kaitseliini, kogu Punaarmee on koondunud piirile ja selle saab ühe löögiga hävitada. Pealegi veenis sama Canaris Hitlerit, et inglased on koondanud La Manche’i rannikule 20 diviisi, ja seda ajal, mil Churchilli väitel brittidel sellist jõudu polnud. See tähendab, et Canaris tegi kõik, et Hitler ei ründaks Suurbritanniat, vaid just Nõukogude Liitu.

Jah, suvel 1941 kaotasime me tohutu territooriumi, kuid 1942. aastal loodi uus armee, mis murdis Hitleri selgroo. Samal ajal oli meil isegi 1941. aastal mitmeid edusamme ja NSV Liit ei lasknud end kolme kuuga purustada, mille järel Hitler mõistis, et see sõda ei ole võidetav.

Kui lühidalt sõnastada NSV Liidu võidu peamine põhjus Suures Isamaasõjas, siis ütleksin, et see oli Stalini süsteemi organiseeritud nõukogude rahva jõud. Rahvas sõdis ka 1914–1918, kuid kaotas, seega tuleb rääkida süsteemist. Kõik perestroika ja perestroika järgsete jutt, et me võitsime Stalini ja süsteemi vastaselt, on ebaloogiline. On selgelt näha, kuidas Saksamaal toimus mobilisatsioon ja et nende süsteem osutus nõrgemaks, kuigi muidugi pidid nad võitlema mitte ainult Nõukogude Liidu, vaid ka Ameerika Ühendriikide ja Briti impeeriumi vastu.

Igatahes osutusid sotsialismi mobilisatsioonivõimalused väga suureks. Õnnestus tõhusalt organiseerida nii inimressursid kui ka riigi loodusvarad. Just sotsialistlik süsteem kujundas 1930. aastatel välja modaalse isiksuse tüübi, mida meil 1916–1917. aastal ei olnud. Tuletan meelde, et 1915–1916. aastal hävitati ohvitserkorpus ja koos sellega varises kokku armee ning koos armeega varises kokku ka autokraatia. Aga 1941. aastal löödi ka uus ohvitserkorpus maha, väga paljud langesid vangi, kuid 1942. aastal loodi uus armee, mis murdis Hitleri selgroo. Sotsialism osutus 1941–1945 väga elujõuliseks.

Ajaloo salakavalus ja uus voor maailma Suures Jahis. Andrei Fursov

10. juuli

„Minerva öökull lendab hämaras”. Selle fraasi tähendus on lihtne: sageli hakkame mõistma nähtuse olemust alles siis, kui see on lõpetanud oma arengu, ja teadmine sellest võib osutuda midagi Cheshire’i kassi naeratuseks. Selliste nähtuste hulka kuulub ka kapitalism. Alles nüüd, kui see süsteem on jõudnud lõpusirgele, hakkame paremini mõistma selle olemust, arenguloogikat ja, mis kõige tähtsam, kõige tõsisemat „kapitalistlikku saladust” – selle tekkimise saladust.

Täna on selge, et peaaegu kaks sajandit eksisteerinud ja liberaalide ja marksistide poolt omal moel ja oma huvides toetatud kapitalismi tekke skeem, mille kohaselt kroon ja kodanikud (buržuaasia) purustasid feodaalid ja lõid uue kapitalistliku maailma, on vaid müüt. Tegelikkus oli hoopis teine. Ja just marksistid, kes selgelt eristasid kapitali kui omandit ja kapitalistlikku omandit ning mõistsid kapitalismi põhimõttelist erinevust „kapitalismieelsetest” ühiskondadest, ei oleks tohtinud langeda 19. sajandi müütide lõksu kapitalismi tekke, „buržuaarsete revolutsioonide” jms kohta.

Viimastel aastakümnetel on tehtud palju kapitalismi tekke tegeliku pildi taastamiseks, ja seda mitte niivõrd marksistide ja liberaalide poolt, kes veel mingil määral kontrollivad peavoolu, kuivõrd ideoloogiliselt erapooletute uurijate poolt, kellel on selge kalduvus transprofessionaalsusele. Üks selliseid uurijaid on Richard Lachmann (USA).

Oma teoses „Kapitalistid iseenda vastu. Konflikt eliidi seas ja majanduslikud muutused varauusaja Euroopas” näitab ta veenvalt, et kapitalism ja rahvusriik ei olnud (proto)buržuaasia ja protestantide teadlik looming. Kapitalism tekkis kui hiliskeskaja eliidi omavahelise võitluse ja alamklasside vastase võitluse kõrvalprodukt, kui eliit oli kriisis, mis ähvardas nende positsioone ja privileege. Samas ei olnud kapitalism sugugi üleeuroopaline kriisist väljumise tee – Põhja-Itaalia näiteks valis teise tee. Ka Hispaania, Prantsusmaa, Madalmaade ja Inglismaa teed olid erinevad.

Peamine oli see, et eliit tegi ratsionaalse valiku – nad püüdsid integreeruda tekkivasse maailmaturgu ja lahendada sellel tasandil need probleemid, mida nad ei suutnud lahendada kohalikul tasandil reformatsiooniaegses Euroopas. Samas ei olnud nad teadlikud oma tegevuse tagajärgedest ja alles tagantjärele saame neid tegevusi kapitalistlikeks nimetada: „Varauusaegse Euroopa sotsiaalsete muutuste ajalugu on ajalugu, mis räägib kavatsuste ja tulemuste vahelisest lõhest,” kirjutab Lahmann. Erinevalt varasematest ajastutest on alates 16. sajandist eliidi sisekonfliktid tihedalt põimunud eliidiväliste konfliktidega, mis annab kogu ajastule revolutsioonilise iseloomu, tugevdades järsult eliidi sisekonflikte ja nende potentsiaali sotsiaalsete muutuste seisukohalt.

Samal ajal tugevneb järsult eliidi ajalooliselt loominguline võitlus institutsioonide loomise eest, mis suudaksid säilitada nende privileegid. Kas need institutsioonid on kapitalistlikud või muud, on teine küsimus. Lõppkokkuvõttes, järeldab Lahmann, on meil ka täna tegemist institutsioonidega, mille lõid Firenze patriitsid, Hollandi oligarhid, Hispaania konkistadoorid ning maaomanikud ja kaupmehed Prantsusmaalt ja Inglismaalt.

Ma lisaksin siia: „seni oleme“, sest alates 1970. aastate keskpaigast on maailma kapitalistliku klassi tippjuhid lammutanud institutsioone, mis loodi „pikas 16. sajandis“ (1453–1648) samal põhjusel, miks feodaalide tippjuhid lammutasid feodaalsuse.

Lahmani öeldule lisaksin järgmist. Tema empiirilisest uurimusest võib teha järeldusi, mis oluliselt muudavad arusaama kapitalistlikust ajastust. Esimesed kapitalistid ei olnud sugugi mitte buržuad, vaid postfeodaalid, kes liitusid uue (esialgu Atlandi, seejärel ülemaailmse) tööjaotusega turuagentidena ja moodustasid ülemaailmse kapitalistliku klassi (ÜKK). Alles 18. sajandi lõpust alates asusid buržuaasia ja need, kes ei suutnud edukalt integreeruda vana korra maailmasüsteemi, vastu võitlema nii esimese laine kapitalistidele kui ka monarhistlikule riigile – seda salajaste riikideüleste organisatsioonide, finantskapitali ja rahulolematute masside manipuleerimise abil.

Vabamüürlaste ja „buržuaa” revolutsioonid aastatel 1789–1848 ei olnud buržuaasia võitlus feodaalide vastu, vaid buržuaasia võitlus koha eest ÜKK esireas. Sel juhul ei ole oluline, et buržuaasia kapitalistliku süsteemi tuumikus edukas oli. Oluline on see, et buržuaasia on vaid osa ÜKK-st, millest see vajaduse korral vabaneb, mis tähendaks tõsist sisemist konflikti, seotud kapitalistliku süsteemi lammutamisega selle enda tipu poolt – olukord kordub: „ja koer pöördub tagasi oma okse juurde” (Pr 26:11).

Lahmani raamat on väga oluline. Esiteks metodoloogiliselt, kinnitades veel kord Herakleitosele omast teesi „võitlus on kõige isa” ja sidudes uute süsteemide tekke kriisidega kohanemisega. Teiseks, B. Moore’i, I. Wallerstaini, C. Tilly, R. Brenneri jt tööde hulgas loob see põhimõtteliselt teistsuguse pildi „sisenemisest” kapitalismi, kui see, mida peale surus „valgustatuse geokultuur”, ja seega ka teistsuguse pildi kapitalismist. Kolmandaks on Lahmani töö oluline praktiline tähendus: „väljumine” ja „sisenemine” on reeglina peegelduslikult sarnased. „Pika 16. sajandi” sotsiaalsed võitlused võivad aidata paremini mõista „pika 21. sajandi” sotsiaalse võitluse loogikat ja põhimõtteid ning kasutada seda teadmist „õõvastava intellektuaalse ülekaaluna” (K. Polanyi) maailma võimuvõitluses, teabe ja ressursside pärast, uues voorus maailma Suures Jahis.

Euraasia südamesse suunatud mõõk. Mida võib meile tuua Iraani lüüasaamine. Andrei Fursov

19. juuni

Kui võimu fookus nihkub poliitikalt religioonile, muutub Lähis-Ida ebastabiilseks piirkonnaks. See ebastabiilsus on kasulik Ameerika Ühendriikidele. Esiteks tekitab see probleeme Euroopa Liidule, Venemaale, Hiinale ja Indiale. Teiseks on Ameerika Ühendriigid selles olukorras stabiilsuse saareks, sest surve Euroopale ja Hiinale tekitab seal ebastabiilsust. Vähemalt Lääne-Hiinas. Euroopast ma ei räägi, Euroopa upub migrantidesse Araabia maailmast. Vähemalt seniks, kuni Euroopa Liit eksisteerib.

Aga probleemid ootavad ka Venemaad. Me võime leida end ajaloo teisel poolel. Pärast Iraani on meie kord. Nii et võib öelda: löövad Iraani, aga sihtisid Venemaad. Iraan on lähedal meie piiridele ja meie „kõhule” – Kaukaasiale ja Kesk-Aasiale. Kui praegune režiim Teheranis kokku variseb, siis levib atlantistide kontrolli all olev kontrollitud kaos automaatselt Kõrgõzstani ja Kašmirini. Ebastabiilsuse kaar surub Kesk-Euraasiasse, kust atlantistid võivad otseselt ähvardada Venemaad ja Hiinat. Ei ole juhus, et Kissinger avaldas otse: „Iraan on viimane nael Hiina ja Venemaa kirstu, mille lööb Ameerika”.

Tulemas on ülemaailmne süsteemne kriis, mis järsult suurendab ressursside kontrolli tähtsust. See tähtsus suureneb veelgi prognoositava geoklimatoloogilise ja geofüüsilise katastroofi tingimustes. Ma pean silmas Golfi hoovuse nõrgenemist, maailma ookeani toiduahelate ümberkorraldamist ja tsüklilist (iga 11,5–12,5 tuhande aasta järel) planeedi ümberkorraldamist, mis algas 20. sajandi alguses ja lõpeb, kui ei toimu globaalset katastroofi, 22. sajandi esimesel kolmekümnendate aastate jooksul. Kriisiolukorras ja kriisijärgses maailmas on järgmise sajandil ainus stabiilne ja ressursirikaste piirkond Põhja-Euraasia, peamiselt Venemaa georuum. Selles on peaaegu kõik analüütikud ühel meelel. See teeb meie territooriumi 21. sajandil ja järgnevatel sajanditel peamiseks geoloogilis-ajalooliseks auhinnaks.

Põhja-Euraasia kontrolli alla võtmiseks on vaja tugipunkti – Kesk-Aasiat. Kesk-Aasiat eraldab nende kontrolli all olevast Lähis-Idast Iraan. Ilma selle hävitamiseta ei saa atlantistid alustada võitlust Põhja-Euraasia pärast. Venemaad peavad atlantistid tooraineallikaks, Hiinat aga orjajõu allikaks, st teisejärguliseks. Ja need „teisejärgulised” julgevad globalistide plaane takistada, ajades nad raevu.

Lääs kavatseb Venemaa ja Hiina küsimust lahendada just islami abil. Samal ajal, jäädes truuks oma traditsioonilisele suurriikide ja rahvaste vahelise vaenu õhutamisele ning nende nõrgestamisele või isegi hävitamisele (mudel – kaks korda 20. sajandil õhutati vaenu Saksamaa ja Venemaa vahel), püüavad anglosaksid lõpuks hävitada ka islami. Selleks radikaliseeritakse islam wahhabismi abil maksimaalselt, võetakse ära sisemine majanduslik ja demograafiline jõud Euraasia sõdade käigus ning seejärel muudetakse moslemimaailm traditsioonidest võõrandunud getoks, millel puuduvad ressursid ja tehnoloogia. Need, kes lapsepõlves mängisid „Dungeons and Dragons”, mäletavad varianti „Must Päikese Maailm”.

Dark Sun (Tumeda Päikese Maailm). Tegevus toimub kõrbes Atas. See maailm oli kunagi sinine planeet, täis elu, kuid nüüd on see kaotanud oma viljakuse kontrollimatu maagia kasutamise tõttu. See on päikesest kõrbenud maa ilma jumalate, vee ja lootuseta. Veel üks Atase eripära on maavarade puudumine, mistõttu ainus võimalus on kasutada puitu, obsidiaanit ja luid relvade, tööriistade ja muude esemete valmistamiseks. Lõputus kõrbes asuvad ainult üksikud oaasid ja linnriigid. Isolatsioonis elavate linnriikide valitsejaid nimetatakse kuningateks-nõidadeks, enamasti on nad salaja mingis draakoniks muutumise staadiumis. Linnas hoiavad võimu templirüütlid. Templirüütlid teenivad ja kummardavad kuningaid-nõidu, kes on nende loitsude allikas.

Globaalsed planeerijad kavatsevad moslemimaailma jagada paljudeks väikesteks osadeks, mida saab juhtida erasõjaväeettevõtete või rahvusvaheliste korporatsioonide palgasõdurite abil, neist osadest välja pigistada viimased ressursid ja visata ajaloo prügimäele. Lääs hakkab kontrollima ainult ressursside kontsentratsioonikohti ja kommunikatsioonivõrgustikke (näiteks ligi 1800 km Liibüa Vahemere rannikut); ülejäänu antakse rendile hõimudele, klannidele ja kuritegelikele sündikaatidele, kes kontrollivad oma tükke ja killukesi.

Sellisteks „tükkideks” võivad saada osad Saudi Araabiast, Pakistanist (koos Beludžistani eraldamisega) ja Iraanist – moslemi mosaiik. Samal ajal vajab Lääs piirkonnas järelevalvajat, milleks võib täiesti saada Suur Kurdistani. Ainus riik, millele võidakse lubada olla suur. Suure Kurdistani territooriumil, kui see loodaks, asuvad kõik piirkonna suurimate jõgede alguspunktid. See tähendab, et eelseisval veepuuduse ajastul ja sellest tulenevatel „veesõdadel” on kurdide, selle iidse rahva käes, nagu Assüüria ajal, piirkonna üle oluline mõjuvõim. Kurdistani võib saada piirkonna peamiseks kontrollijaks.

Maailm on arhailiseks muutumas. Väliselt näib maailm muutuvat üha mehhaniseeritumaks: arvutid, robotiseerimine, kuid sisemiselt toimub tõsine degradatsioon. Aafrikas lagunevad riigid ja nende asemele tulevad kvaasihõimud. Maailm liigub XIV–XV sajandi struktuuride poole. See on näha isegi sõjanduses. Me astume uude ajastusse ja selles mõttes on väga oluline säilitada piirkonnad, kus on puhas ja valge, kus on säilinud modernismi pärand, kus me saame halvema ära oodata ja omaenda projekti välja mõelda.

Tekstid on võetud – https://dzen.ru/govoritfursov